Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2019 г. N Ф07-1084/19 по делу N А56-82000/2018

03 апреля 2019 г.

Дело N А56-82000/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Блиновой Е.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-82000/2018,

установил:

Арбитражный управляющий Фаизов Руслан Рафаилович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037846105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховое общество), о взыскании 920 191 руб. 72 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих.

Решением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что страховой случай наступил до заключения договора страхования. Кроме того, считает, что убытки истец причинил умышленно, уклоняясь от расчетов с текущим кредитором, что исключает ответственность страховщика.

В отзыве на кассационную жалобу Фаизов Р.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-1479/2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" (далее - Предприятие) введено наблюдение, временным управляющий назначен Фаизов Р.Р.; решением от 19.11.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Каримов А.Т. в период с 31.05.2011 по 31.12.2011 перечислил 920 191 руб. 72 коп. третьим лицам за должника (Предприятие) в целях обеспечения его текущей деятельности. В письме от 23.09.2013 Каримов А.Т. сообщил конкурсному управляющему Предприятием Фаизову Р.Р. о произведенных платежах. В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-4494/2014 с Предприятия в пользу Каримова А.Т. было взыскано 920 191 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Ввиду неисполнения решения от 06.03.2015 кредитор обратился в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. и взыскания с него убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-1479/2011 о банкротстве Предприятия по заявлению кредитора Каримова А.Т. признаны незаконными действия арбитражного управляющего Фаизова Р.Р. по ненадлежащему исполнению обязанностей по погашению текущей задолженности должника. С Фаизова Р.Р. в пользу кредитора Каримова А.Т. в лице его конкурсного управляющего взыскано 920 191 руб. 72 коп. убытков.

Истец исполнил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-1479/2011 и возместил 920 191 руб. 72 коп. убытков, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2016 N 20.

Гражданская ответственность Фаизова Р.Р. как арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по договорам N П40579-29-12, П55573-29-13 и КР111640-29-14 на период с 12.10.2012 по 12.10.2015.

Истец 30.06.2016 и 20.07.2016 обращался к ответчику с заявлениями о страховой выплате, а 21.03.2017 направил Страховому обществу претензию.

Полагая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, Фаизов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу закона арбитражный управляющий обязан иметь отвечающий определенным требованиям договор обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Предприятием Фаизов Р.Р. страховал свою ответственность в Страховом обществе.

В процессе осуществления управления деятельностью должника Фаизов Р.Р. своими неправомерными действиями причинил кредитору убытки, взысканные с арбитражного управляющего в пользу этого кредитора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-1479/2011.

Указанное определение арбитражного суда подтвердило наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение страховщика от страховой выплаты связано с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

По спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков (дело N А07-1479/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан) суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение Фаизовым Р.Р. какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника или кредитора из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Следовательно, установленные в рамках названного дела признаки совершенных истцом действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суды признали требования истца обоснованными по праву.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводам Страхового общества о том, что страховой случай наступил до заключения договоров страхования, суды дали надлежащую оценку.

Из материалов настоящего дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-4494/2014 о взыскании кредитором Каримовым А.Т. с Предприятия неосновательного обогащения не следует, что Каримов А.Т. производил платежи третьим лицам по распоряжению должника.

Из судебных актов по делу N А07-1479/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан видно, что Фаизову Р.Р. было известно о наличии кредиторской задолженности перед Каримовым А.Т. 14.11.2012, а также 25.09.2013, то есть в период действия договоров страхования.

Этот вывод судов является правильным. Страховой случай наступил в период действия договоров страхования. В связи с этим иск обоснованно удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-82000/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова