Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2019 г. N Ф07-3205/19 по делу N А05-7247/2018

03 апреля 2019 г.

Дело N А05-7247/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2018 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-7247/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская", место нахождения: 163013, Архангельская обл., г. Архангельск, Советская ул., д. 44, оф. 8, ОГРН 1172901007443, ИНН 2901286430 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), 240 294 руб. 67 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в январе 2018 года (электрическая энергия, приходящаяся на нежилые помещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, учитывая специальный статус муниципальных жилых помещений, специальный режим их использования, до вселения в них граждан - нанимателей услуга по электроснабжению в такие помещения фактически управляющей компанией не может предоставляться. Заявитель считает, что истец не доказал предоставление коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно в спорные жилые помещения, поскольку данные помещения в спорный период не были заселены, соответственно потребление электрической энергии не осуществлялось.

Податель жалобы ссылается на то, что довод Администрации о злоупотреблении Компанией своими правами и о соответствии ее поведения критериям добросовестности судами не проверен.

Податель жалобы полагает, что требования пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Компания, Администрация, ПАО "МРСК Северо-Запада" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов в городе Архангельске. В данных домах имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Архангельск". Уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Администрация.

В январе 2018 года Компания оказывала услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Между Компанией (потребитель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004471 (далее - Договор), по условиям которого Компания приобретала электроэнергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, использования ее на общедомовые нужды (пункт 1.2 Договора).

Для оплаты электрической энергии, потребленной незаселенными жилыми помещениями, Компания выставила Администрации счет от 31.01.2018 N 3 на сумму 296 747 руб. 08 коп. Администрация счет не оплатила.

Письмом от 21.03.2018 Компания направила в адрес Администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Администрации задолженности по оплате поставленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Ответчик не оспаривает, что спорные жилые помещения не оборудованы приборами учета электрической энергии, либо в них имеются приборы учета с истекшим межповерочным интервалом, что исключает возможность принятия показаний к учету.

В связи с изложенным Компания применила в расчетах норматив потребления коммунальной услуги. Возражения Администрации по ряду помещений, предъявленные в суде первой инстанции, Компания учла в уточненном расчете, в связи с чем уменьшила исковые требования.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили обоснованность иска по праву и по размеру. Администрация не доказала, что в спорный период незаселенные жилые помещения в установленном порядке были отключены от электроснабжения.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных помещениях происходит потребление коммунальных ресурсов (подтверждено ведомостями потребления, предъявленными истцу гарантирующим поставщиком в рамках исполнения договора энергоснабжения).

Довод подателя жалобы о том, что большая часть домов, в которых расположены жилые помещения, признаны аварийными и подлежащими сносу, или непригодными для проживания, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку, как обоснованно указали суды, сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление электрической энергии в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям. Факт оказания жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период указанные в иске помещения были не заселены, и потребление электрической энергии не допускалось, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия в действиях Компании признаков злоупотребления правом не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А05-7247/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова