Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-16221/18 по делу N А56-15165/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-15165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 02.07.2018 N 06), от Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 26.12.2018 N 97993-42),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-15165/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагональ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1027802712926, ИНН 7805031759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 783200076 (далее - Комитет), о взыскании 421 366 руб. 66 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы по договору от 12.09.2009 N 12-А-1677 за период с 04.06.2014 по 30.09.2017.

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 данное решение отменено в части взыскания 220 345 руб. 06 коп., принят отказ Общества от данных требований и производство по делу прекращено; в остальной части решение от 14.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске о взыскании с Комитета 201 020 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков за период с 04.06.2014 по 11.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов, в результате принятия Комитетом незаконного решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения и несвоевременного заключения договора купли-продажи Обществу были причинены убытки в размере уплаченной арендной платы за период, когда помещение уже могло бы находиться в его собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.09.2006 N 12-А-1677 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2010), по условиям которого арендатору предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение 38-Н площадью 12,8 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007636:1721 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7636:8:23:25), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, лит. А.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 03.03.2014 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 06.06.2014 N 5690-12/14 Комитет отказал в удовлетворении заявления и сообщил заявителю об отсутствии у последнего преимущественного права на приватизацию названного объекта, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Помимо этого Комитет направил в адрес Общества уведомление от 05.09.2014 N 10046-12/14 об отказе от договора аренды, предложив в срок до 24.12.2014 освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-67088/2014 (с учетом определения от 22.12.2014 об исправлении опечатки в части указания кадастрового номера спорного нежилого помещения), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015, отказ Комитета от 06.06.2014 N 5690-12/14 признан незаконным; в целях восстановления нарушенного права Общества на Комитет возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения 38-Н в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, а также принять решение об условиях приватизации спорного помещения в двухнедельный срок с даты предоставления отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Помимо этого судом признан незаконным отказ Комитета от договора аренды, выраженный в уведомлении от 05.09.2014 N 10046-12/14.

Распоряжением Комитета от 05.11.2015 N 1108-рз (далее - Распоряжение N 1108-рз) определены условия приватизации помещения 38-Н путем его продажи Обществу как арендатору по преимущественному праву приобретения; цена продажи помещения в соответствии с отчетом от 16.10.2015 N 31-8-0119(195)-2015, составленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие), установлена в размере 3 640 000 руб.

Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующее от имени Комитета в качестве продавца государственного имущества, 12.01.2016 направило Обществу для последующего подписания проект договора купли-продажи на условиях, определенных в Распоряжении N 1108-рз, по цене 3 640 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-9826/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи помещения, урегулированы в судебном порядке и на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи спорного помещения по цене 3 450 000 руб.; Обществу отказано в иске в части признания недействительным пункта 1.1.2 Распоряжения N 1108-рз; прекращено производство по требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчёте Предприятия от 16.10.2015 N 31-8-0119(195)-2015.

С учетом названных судебных актов договор купли-продажи помещения был заключен сторонами 05.07.2017.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Комитета в удовлетворении заявления Общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и длительного уклонения данного уполномоченного государственного органа от заключения договора купли-продажи истцу причинены убытки в виде расходов на арендную плату за пользование помещением за период, когда договор должен был быть заключен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из следующего: истец в спорный период пользовался имуществом на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества; в период срока действия договора аренды арендатор был обязан вносить плату за пользование имуществом; при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также нарушения Комитетом порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления Общества о выкупе арендованного имущества.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-67088/2014 отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения был признан незаконным.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями Комитета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-67088/2014 отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества уже был признан незаконным, при рассмотрении настоящего спора у судов не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 и 307-ЭС18-15061.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что допущенный судами по настоящему делу подход является нарушением положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и не направлен на надлежащую защиту лиц от неправомерных, незаконных действий (бездействия) государственных органов посредством привлечения их к имущественной ответственности за их совершение.

В данном случае судам надлежало руководствоваться положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, нормами Закона N 159-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 3 Информационного письма N 145, и правовыми позициями, сформулированными в пункте 5 и абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Им следовало принять во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-67088/2014, и с учетом этого проверить и установить наличие совокупности оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета, выраженными в воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, и возникшими у истца убытками в размере внесенной в спорный период арендной платы.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 201 020 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков, причиненных несвоевременным заключением договора купли-продажи помещения, за период с 04.06.2014 (дата, когда в установленные Законом N 159-ФЗ сроки мог быть заключен договор) по 11.01.2016 (дата направления ответчиком в адрес истца проекта договора во исполнение решения суда по делу N А56-67088/2014).

При этом истец отказался от иска в части взыскания 220 345 руб. за иные периоды. Данный отказ от части иска был правомерно принят апелляционным судом и производство по делу в этой части обоснованно прекращено в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

При разрешении требований о возмещении убытков в размере 201 020 руб. 60 коп. за период с 04.06.2014 по 11.01.2016 суды не приняли во внимание, что в случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период ввиду заключения договора купли-продажи.

Следовательно, с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества, а также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 и 307-ЭС18-15061, у Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке (дело N А56-67088/2014) правомерности реализации права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного положениями Закона N 159-ФЗ.

При этом судами не дана оценка доводам истца о том, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом N 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность Общества, последнему могли быть причинены убытки в спорный период - с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи, и до даты, когда он фактически был направлен.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также существенно нарушил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Перечисленные нарушения судами норм материального права в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного постановления в части отказа в иске о взыскании с Комитета 201 020 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков, причиненных несвоевременным заключением договора купли-продажи помещения, за период с 04.06.2014 по 11.01.2016 и последующего направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении норм законодательства и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, а также сложившейся судебной практики, в том числе и о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации, выраженными в воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, и возникшими у истца убытками в размере внесенной в спорный период арендной платы; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А56-15165/2018 отменить в части отказа в иске о взыскании 201 020 руб. 60 коп. убытков.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева