Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-1188/19 по делу N А56-96739/2018

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-96739/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" Лебедева А.В. (доверенность от 21.12.2017), от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Зинеевой В.М. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-96739/2018,

установил:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А; ОГРН 1037865008565; ИНН 7840004758; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; ОГРН 1127847621109; ИНН 7838482845; далее - Комитет) от 16.07.2018 N 3915-р об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, поскольку у него отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении на пять лет срока действия лицензии от 18.07.2013 N 78РПА0004417, выданной на срок до 18.07.2018 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, часть помещения 1-Н (комн. 3, 5-8, 21, 22, 24, 27-29, 32, 38, 42, 43, 54).

На основании распоряжения от 29.06.2018 N 3520-р Комитетом проведена внеплановая документарная проверка соответствия Общества лицензионным требованиям и условиям, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте от 03.07.2018, что согласно справкам и письму Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) от 29.06.2018 N 17-10-05/42055, представленным по запросу Комитета, у заявителя имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не погашенная по состоянию на 01.06.2018 и на 18.06.2018.

В связи с этим распоряжением Комитета от 16.07.2018 N 3915-р заявителю в выдаче лицензии отказано.

Общество, не согласившись с отказом в выдаче лицензии, сославшись на отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого распоряжения Комитета, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона по заявлению лицензиата на основании сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа, срок действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции продлевается на срок не более пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, полученной в форме электронного документа по запросу лицензирующего органа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, по смыслу приведенной нормы Закона лицензирующий орган принимает решение об отказе в выдаче лицензии (продлении срока ее действия) лишь в том случае, когда информация, поступившая по его запросу из налогового органа, соответствует фактическому состоянию расчетов между заявителем и бюджетом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно письму от 29.06.2018 N 17-10-05/42055 и справкам УФНС, полученным Комитетом в форме электронного документа, у заявителя по состоянию на первое число месяца и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого распоряжения Комитета, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не дана оценка доводу заявителя о том, что налоговым органом к задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах отнесен штраф, назначенный Обществу в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку к нарушениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах указанное административное правонарушение не отнесено, неуплата заявителем административного штрафа за совершение этого административного правонарушения не может являться основанием для отказа в выдаче ему лицензии в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона.

Кроме того, как указывает податель жалобы, на момент подачи в Комитет заявления о выдаче лицензии постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано в судебном порядке и в законную силу не вступило.

Таким образом, вывод судов о правомерности оспариваемого распоряжения Комитета недостаточно обоснован.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе достоверность сведений о задолженности Общества по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01.06.2018 и на 18.06.2018, после чего с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-96739/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян