Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-2652/19 по делу N А56-38695/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-38695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В.. Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Собко О.П. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехтиева Гурбана Махмуд-оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-38695/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Гурбану Махмуд-оглы, ОГРНИП 304781134900071, о взыскании 368 206 руб. 93 коп. убытков.

Решением от 30.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Мехтиев Г.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Учреждение не имеет право на взыскание с него убытков, а недобросовестные действия истца можно расценивать как злоупотребление правом.

Предприниматель Мехтиев Г.М. указывает на необоснованность размера взыскиваемых убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет, арендодатель) и предприниматель Мехтиев Г.М. (арендатор) 24.06.2009 заключили договор N 13/ЗК-04117/2 аренды земельного участка площадью 132 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, участок 3 (напротив д. 137), действие которого прекращено 11.01.2016 ввиду одностороннего отказа Комитета от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Учреждение создано для материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Учреждения относится проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках.

Решением от 22.08.2016 по делу N А56-41145/2016 предприниматель Мехтиев Г.М. выселен с занимаемого им участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Поскольку предприниматель Мехтиев Г.М. обязанность по освобождению указанного земельного участка добровольно не выполнил, Комитет направил Учреждению заявку от 28.03.2017 N 27921-39 о принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования земельного участка.

В свою очередь, Учреждение направило предпринимателю Мехтиеву Г.М. под роспись уведомление от 13.09.2017 о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в добровольном порядке в срок до 30.09.2017, предупредив о возможности освобождения объектов Учреждением с возложением расходов на предпринимателя Мехтиева Г.М.

Учреждение 07.07.2017 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (далее - ООО "Теннис Хаус") контракт N 709615 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

Факт исполнения и оплаты по указанному договору подтвержден актами, счетами-фактурами, путевыми листами.

Учреждение передало освобожденные земельные участки Комитету по актам приема-передачи от 26.10.2017 N 240-17.

Поскольку Учреждение понесло расходы на восстановление нарушенного права государственной собственности на общую сумму 368 206 руб. 93 коп., оно в адрес предпринимателя направило претензию от 20.12.2017 N 3523-17 о возмещении указанных расходов в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.

Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Учреждение в рамках предоставленных ему полномочий совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества предпринимателя, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Учреждением с ООО "Теннис Хаус" контрактом, актом от 07.07.2017 N 709615, счетом-фактурой от 30.11.2017 N 00000022, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2017 N 1, выписками по лицевому счету бюджетного учреждения от 19.12.2017 N 0991001, платежными поручениями на уплату расходов, счетом от 30.11.2017 N 22, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017, путевыми листами.

После получения уведомления Комитета от 07.10.2015 N 53993-38 об отказе от договора аренды предприниматель Мехтиев Г.М. добровольно не освободил земельный участок, тогда как в силу статьи 622 ГК РФ по прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что предприниматель Мехтиев Г.М. как после расторжения договора аренды, так и вынесения решения суда о выселении мог исполнить обязательство по возврату земельного участка в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать объекты нежилого фонда с целью избежать риска возложения на него расходов. Между тем таких действий предприниматель Мехтиев Г.М. не предпринял. Кроме того, возражения предпринимателя по взысканию с него убытков отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности добровольно освободить земельные участки, что уменьшило бы затраты.

Учитывая изложенное и наличие извещения о необходимости освободить земельный участок, а также признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, оцененных судами в качестве убытков, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-38695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехтиева Гурбана Махмуд-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин