Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-1558/19 по делу N А56-79575/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-79575/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 09.01.2019 N 07/00001), Шмакова И.В. (доверенность от 14.01.2019 N 19/00540),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-79575/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс", место нахождения: 115184, Москва, Б. Татарская ул., д. 9, ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 31.05.2018 N РКТ-10206000-18/000033, РКТ-10206000-18/000034, РКТ-10206000-18/000035 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), от 31.05.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10206100/080615/0003407, 10206100/090615/0003417, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 01.06.2018 N 10206000/Ув2018/0000011, 10206000/Ув2018/0000012, а также об обязании Таможни возвратить 6 325 628 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.

Решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.10.2018 и постановление от 19.12.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно Пояснениям к ТН ВЭД к прочим газовым турбинам, классифицируемым в товарной позиции 8411, относятся промышленные газотурбинные установки. Таким образом, в отношении спорных товаров правомерно указан код ТН ВЭД 8411 99 001 9, поскольку они являются запасными частями промышленной газотурбинной установки (далее - ГТУ); определение мощности газовой турбины, а не мощности ГТУ неправомерно; материалами дела не подтверждена мощность газовой турбины - более 50 МВт.

Общество также считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу судебной эксперты с целью установления действительной мощности газовых турбин SGT-700 и вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля эксперта, составившего заключение от 01.02.2018 N 12402004/0042333.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с компанией "Siemens Industrial Turbomachinery AB" соглашения от 23.10.2012 N 17102012.01 Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности Таможни товары - запасные части для ремонта и обслуживания газовой турбины SBT-700 мощностью 29-31 МВт, изготовленные компанией "Siemens Industrial Turbomachinery АВ":

- рабочие лопатки первой ступени (артикул 2460801-А), рабочие лопатки второй ступени (артикул 2462218-В), товарный знак и марка - "Siemens", модель - отсутствует, количество - 62 шт.;

- камеру сгорания (артикул 2415650-С), комплект рабочих лопаток (артикул 2462219-В), сегменты стальные, изготовленные металлорезанием (артикулы 2415445-В, 2415456-В, 2461292-1), термозащитные экраны (артикулы 2415349-А, 2415515-А, 2415354-А, 2415356-А, 2415510-А), товарный знак и марка - "Siemens", модель - отсутствует, количество - 148 шт.;

- лопатки направляющего аппарата первой ступени стальные (артикул 2461700-А), товарный знак и марка - "Siemens", модель - отсутствует, количество - 32 шт.

Закрытое акционерное общество "Полар Лоджистикс Интернэшнл", действуя в качестве таможенного представителя Общества, задекларировало данные товары по ДТ 10206100/080615/0003407, 10206100/090615/0003417.

В графе 33 декларант заявил код товара по ТН ВЭД - 8411 99 001 9, под которым классифицируются двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие: части: прочие: оборудование подсубпозиций 8411 82 200 и 8411 82 600: прочие, которому на момент таможенного декларирования соответствовали ставка таможенной пошлины 0%, ставка налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, 18%.

Спорные товары выпущены Таможней в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Таможня провела в соответствии со статьей 332 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) камеральную проверку для установления достоверности заявленных в ДТ 10206100/080615/0003407, 10206100/090615/0003417 сведений о классификационном коде спорных товаров и установила, что спорные товары представляют собой запасные части к газовой турбине мощностью более 50 МВт.

По результатам указанной проверки Таможня составила акты от 21.12.2017 N 10206000/210/211217/А000051/000, от 31.05.2018 N 10206000/210/310518/А000019/000 и приняла решения от 31.05.2018 N РКТ-10206000-18/000033, РКТ-10206000-18/000034, РКТ-10206000-18/000035 о классификации товаров, задекларированных по спорным ДТ, в товарной подсубпозиции 8411 99 009 9, в которую включены двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие: - части: - - прочие: - - - прочие: - - - - прочие и которой на момент таможенного декларирования соответствовала ставка таможенной пошлины 6,7%.

В связи с выявлением недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД Таможня 31.05.2018 приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10206100/080615/0003407, 10206100/090615/0003417, и направила Обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 01.06.2018 N 10206000/Ув2018/0000011, 10206000/Ув2018/0000012, размер которых составил 6 325 628 руб. 58 коп.

Общество, считая решения и уведомления недействительными, оспорило их в судебном порядке.

Суды, признав доказанной правомерность классификации Таможней спорных товаров по коду ТН ВЭД 8411 99 009 9, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Из материалов дела следует, что ввезенные Обществом товары классифицированы декларантом в подсубпозиции ТН ВЭД 8411 99 001 9.

Согласно текстам подсубпозиций 8411 82 200 и 8411 82 600 в первую включаются газовые турбины мощностью более 5000 кВт, но не более 20 000 кВт, во вторую - турбины мощностью более 20 000 кВт, но не более 50 000 кВт.

При классификации товаров декларант исходил из мощности ГТУ SGT-700 в целом, составляющей 29-31 МВт.

Таможня, руководствуясь положениями ГОСТ 51852-2001 "Установки газотурбинные. Термины и определения", пришла к выводу, что понятие "ГТУ" и "газовая турбина" не тождественны.

Установив, что мощность непосредственно газовой турбины, которая является компонентом ГТУ SGT-700, составляет более 50 МВт, Таможня классифицировала спорные товары в товарной подсубпозиции 8411 99 009 9.

Согласно ГОСТ 51852-2011 газотурбинный двигатель - машина, предназначенная для преобразования тепловой энергии в механическую; газовая турбина - компонент газотурбинного двигателя, преобразующий потенциальную энергию нагретого рабочего тела под давлением в механическую работу; ГТУ - газотурбинный двигатель и все основное оборудование, необходимое для генерирования энергии в полезной форме.

Из положений ГОСТ 20440-75* "Межгосударственный стандарт. Установки газотурбинные. Методы испытаний", ГОСТ ИСО 10816-4-2002 "Межгосударственный стандарт. Вибрация. Контроль состояния машин по результатам измерений вибрации на невращающихся частях. Часть 4. "Газотурбинные установки" следует, что турбина является одной из составных частей ГТУ.

В приложении 3 к техническому регламенту Таможенного союза от 18.10.2011 N 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" перечне объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям этого технического регламента, также указано на разделение на турбины и ГТУ.

В соответствии с пояснениями к разделу XVI ТН ВЭД части, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8487 и 8548), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины.

Исходя из примечания 2а) к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Как следует из примечания 2б) и общих положений к разделу XVI, части газовых турбин включаются в товарную позицию 8411 ТН ВЭД, потому как газовая турбина как компонент газотурбинной установки имеет код 8411 82 800 ТН ВЭД.

Из пояснений к товарной позиции 8411 и тома VI ТН ВЭД следует, что части двигателей и силовых установок данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию (например, роторы газовых турбин, камеры сгорания и воздушные клапаны реактивных двигателей, части к турбореактивным двигателям (кольца статора с лопатками или без лопаток, диски и колеса роторов с ребрами или без них, лопатки и ребра), регуляторы подачи топлива, топливные форсунки) независимо от того, функционирует ли газовая турбина как первичный двигатель в сочетании с электрическим генератором или нет.

Таким образом, суды пришли к выводу, что газовые турбины, предназначенные для комплектации ГТУ, являются отдельным товаром и имеют свой код ТН ВЭД. Части газовых турбин классифицируются в той же товарной позиции, что и газовые турбины, а не включаются в товарную позицию ГТУ.

К данным выводам суды пришли при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Классификация газовых турбин, предназначенных для работы в составе ГТУ, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классифицируются самостоятельно в товарной позиции 8411.

Дальнейшая классификация газовых турбин в соответствующих субпозициях товарной позиции 8411 ТН ВЭД производится в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД исходя из мощности газовых турбин.

Для подтверждения мощности собственно газовой турбины в рамках проведения камеральной проверки Таможня назначила экспертизу, а также запросила необходимую информацию.

Полученные Таможней сведения и представленные в материалы дела доказательства подтвердили, что мощность газовой турбины превышает 50 МВт.

Так, из заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербург от 01.02.2018 N 12402004/0042333 суды установили, что для выработки ГТУ SGT-700 производства компании "Siemens" электрической мощности в диапазоне от 28,00 МВт до 31,21 МВт требуется газовая турбина мощностью более 50 МВт.

Из писем Ассоциации газотурбинных технологий для энергетики и промышленности от 31.11.2017 N 389, от 19.06.2018 N 384 следует, что мощность непосредственно газовой турбины превышает мощность ГТУ в 2-2,5 раза, выходная мощность компрессорной турбины равна 53,51 МВт.

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в письме от 28.09.2017 N 738-074 указало, что соотношение мощности собственно турбины и электрической мощности ГТУ составляет приблизительно 2:1, то есть мощность собственно турбины SGT-700 может быть оценена приблизительно в 62 МВт с возможной погрешностью 20%.

Доводы Общества о том, что при определении кода товара "запасные части для ремонта и обслуживания газовой турбины" необходимо учитывать мощность ГТУ в целом, а также о тождественности терминов "газовая турбина" и "газотурбинная установка", отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как верно отметила Таможня, если рассматривать спорные товары как запасные части к агрегату в целом, то их необходимо классифицировать в товарной позиции 8503, и только в этом случае было бы корректно использовать электрическую мощность всей ГТУ SGT-700. Вместе с тем декларант при классификации товаров указал товарную позицию 8411, а в качестве классифицирующего признака использовал электрическую мощность ГТУ в целом.

Доводы Общества о противоречивости заключения таможенного эксперта от 01.02.2018 N 12402004/0042333, использовании экспертом не подлежащего применению ГОСТ 23851-79 "Двигатели газотурбинные авиационные. Термины и определения" и неприменении положений ГОСТ 23290-78 являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Как правильно указали суды, в исследовательской части заключения от 01.02.2018 N 12402004/0042333 приведен перечень нормативных и информационно-справочных источников, которые использовались исключительно при проведении исследования и формировании экспертом выводов, в котором имеется указание на ГОСТ 23290-78. При этом ГОСТ 23851-79 в данном перечне не указан, поскольку приводился экспертом как источник при объяснении терминов и определений. В заключении эксперт разграничивает мощность ГТУ в целом и газовой турбины, входящей в данную ГТУ.

Заключение по работе открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт", отчет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ", на которые ссылается Общество, оценены судами критически, поскольку данные документы противоречивы и неточны, а также противоречат друг другу.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы и о вывозе и допросе в качестве свидетеля эксперта, составившего заключение от 01.02.2018 N 12402004/0042333, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

Исследовав и оценив заключение таможенного эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, его выводы являются мотивированными и непротиворечивыми, суды обоснованно признали его надлежащим и допустимым доказательством по делу и не усмотрели оснований для вызова в судебное заседание и допроса эксперта, составившего заключение.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку, как установлено судами, мощность газовой турбины превышает 50 МВт, запасные части к газовой турбине правомерно классифицированы Таможней в товарной подсубпозиции 8411 99 009 9.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 04.03.2019 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату представителю заявителя Зайцеву Степану Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-79575/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс" - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Сименс" Зайцеву Степану Владимировичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.03.2019.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Ю.А. Родин