Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-2687/19 по делу N А13-8473/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А13-8473/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Шуниной М.П. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-8473/2018,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Телекс плюс", место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гоголя, д. 90А, оф. 10, ОГРН 1096025002710, ИНН 6025034154 (далее - Общество), Колосов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 30.05.2017 за государственным регистрационным номером 2173525348160 о недостоверности сведений об адресе Общества и возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

Решением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2018, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи признаны незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанной записи.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое постановление.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что при проведении 27.01.2017 осмотра объекта недвижимости, по адресу которого зарегистрировано Общество, цокольный этаж здания Инспекцией не проверялся.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что на момент внесения спорной записи она не располагала сведениями о признании Общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1096025002710 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гоголя, д. 90А, оф. 10.

Общество (арендатор) и Галунина Анна Владимировна (арендодатель) 24.02.2015 заключили договор аренды помещения площадью 17 кв.м, расположенного по названному адресу,

Галуниной А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 35-АБ N 873814 принадлежит нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м расположенное на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 10-13, 20, 24, 25 по указанному адресу.

В рамках дела N А13-7267/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосов Д.Н.

В ходе проведенной Инспекцией проверки о достоверности адреса места нахождения юридического лица установлено, что по указанному адресу расположен четырехэтажный жилой дом с парковочными помещениями на цокольном этаже, квартира N 10 находится в подъезде N 1 на 3-м этаже, на звонок дверь никто не открыл, вывески с наименованием организации отсутствуют. По результатам проверки был составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 27.01.2017 N 395.

Повторной проверкой, проведенной Инспекцией 26.06.2017 установлено, что по указанному адресу расположено административное здание, офиса N 10 в котором нет, в помещении N 2 находится общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Вологда".

Инспекцией направлены Обществу, его учредителям и конкурсному управляющему уведомление от 07.02.2017 N 07-11/131 о необходимости представления достоверных сведений об адресе государственной регистрации юридического лица.

Поскольку в установленный срок сведения, подтверждающие достоверность адреса регистрации, от Общества не поступили, Инспекцией 30.05.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись N 2173525348160 о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица.

Заявитель, ссылаясь на то, что внесенная запись создает препятствие Колосову Д.Н. в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную и актуальную информацию.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 названного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом пунктами 1, 4 приказа Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@) определены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 10 Приказа N ММВ-7-14/72@ мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

В пункте 11 Приказа N ММВ-7-14/72@ указано, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Согласно пункту 14 Приказа N ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения об обращениях в Инспекцию заинтересованных лиц в связи с недостоверностью сведений об адресе Общества отсутствуют. Основанием для внесения оспариваемой записи явились неполучение почтовой корреспонденции и невозможность проведения осмотра в связи с отсутствием представителя Общества по указанному адресу.

При этом суды пришли к выводам, что Инспекцией не проведены мероприятия, определенные пунктами 10 и 12 Приказа, необходимые для установления всех обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности места нахождения юридического лица, в том числе установление собственников помещения по данному адресу, опрос указанных лиц, а также других лиц, возможно, располагающих сведениями о юридическом лице.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с момента открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства последнее прекращает хозяйственную деятельность и его единоличным органом становится конкурсный управляющий, в данном случае - Колосов Д.Н., который, действуя от имени должника, получает всю направляемую должнику корреспонденцию. При этом налоговый орган, в состав которого входит Инспекция, исполняя функции уполномоченного государственного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, не мог не обладать информацией об открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и, соответственно, возможности осуществления связи с Обществом посредством уведомления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив представленные доказательства, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А13-8473/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин