Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-2971/19 по делу N А56-40649/2018

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-40649/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Пролетарский завод" Горток Ю.В. (доверенность от 27.12.2018), публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Горбунова В.С. (доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-40649/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), о взыскании 1 500 960 руб. задолженности по договору от 30.12.2009 N 091429/071199-0877-135/02Э-2009 (далее - Договор) и 150 096 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС", место нахождения: 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 25, стр. 1, ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001 (далее - АО "ДЕЗ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит решение от 01.10.2018 и постановление от 24.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды установили факт отсутствия денежных средств у Общества без исследования надлежащих письменных доказательств, не выяснили позицию АО "ДЕЗ".

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования согласно приложениям N 2а и 2б для первого энергоблока Нововоронежской АЭС-2 (далее - НВАЭС-2) и первого энергоблока Ленинградской АЭС-2; разработать и поставить эксплуатационную документацию на поставляемое оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных Договором; изготовить оборудование, выполнить мероприятия по обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку и поставку на условиях, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором; осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку поставленного оборудования.

В силу пункта 1.2 Договора Общество обязуется оплатить и принять поставленное оборудование и оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Договор был заключен во исполнение основного договора от 28.05.2008 N 05030856/0711990823/68 (далее - Основной договор), заключенного между открытым акционерным обществом "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - ОАО "Атомэнергопром"; покупатель) и Обществом.

На основании соглашения от 30.03.2010 N 2010-Нв12-0052 произошла замена стороны по Основному договору, вместо ОАО "Атомэнергопром" покупателем стало АО "ДЕЗ".

В силу пункта 7.1 Договора исполнитель в пределах указанной в пункте 8.3 стоимости осуществит в полном объеме, необходимом для сдачи генподрядчиком смонтированного оборудования заказчику-застройщику, шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования, поставленного по Договору, для чего обеспечит командирование на площадку АЭС своих специалистов и специалистов субисполнителей (при необходимости).

В соответствии с пунктом 9.2.5 Договора платежи за оказание услуг по шефнадзору для энергоблока N 1 НВАЭС-2 на общую сумму 1 500 960 руб. при условии поступления соответствующих средств на расчетный счет заказчика от покупателя, будут осуществляться заказчиком в пользу исполнителя после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителя с приложением оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного в соответствии с условиями пункта 7.3 Договора.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что выполнение исполнителем полного объема обязательств по оказанию услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным исполнителем, заказчиком, покупателем (ОАО "Атомэнергопром") и генподрядчиком (ОАО "Атомэнергопроект"). Указанный акт подписывается в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком-застройщиком соответствующего акта сдачи-приемки у генподрядчика.

Заводом и Обществом 24.04.2017 был подписан акт сдачи-приемки услуг по шеф-надзору на объекте N 1 НВАЭС-2. Стоимость оказанных услуг в соответствии с актом составила 1 500 960 руб.

Поскольку Общество оказанные услуги в полном объеме не оплатило, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что акт сдачи-приемки услуг по шеф-надзору подписан без участия поупателя и генподрядчика. Данное обстоятельство является нарушением условий пункта 7.3 договора.

При этом в соответствии с пунктом 9.2.5 Договора плата за оказание услуг производится при соблюдении условий пункта 7.3.

Кроме того, согласно указанному пункту Договора платежи за оказание услуг по шеф-надзору на общую сумму 1 500 960 руб. будут осуществляться только после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от покупателя - АО "ДЕЗ".

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления на расчетный счет Общества денежных средств от покупателя, суды пришли к правильному выводу, что срок оплаты по Договору ответчиком не нарушен.

Суды верно распределили бремя доказывания. Оснований для возложения на Общество обязанности доказывания отсутствия обстоятельства (отрицательного факта) процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 25.09.2018 N 374606, которое подтверждает оплату выполненных услуг по шеф-надзору на общую сумму 1 500 960 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-40649/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова