Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф07-2433/19 по делу N А66-1853/2013

05 апреля 2019 г.

Дело N А66-1853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" представителя Гончарова В.В. (доверенность от 10.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест" директора Нечеталенко С.Б. (паспорт, протокол),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест" и государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1853/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, ОГРН 1046900021332, ИНН 6901051058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Учреждение), о взыскании 13 448 849 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту от 10.10.2011 N 4-1 на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования Дубровка - Рютино на участке км 20 + 000 - км 22 + 000 в Бологовском районе Тверской области (далее - Контракт) и 2 556 336 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Учреждение обратилось к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении Контракта и взыскании 53 003 767 руб. 78 коп. неустоек по Контракту, в том числе за неисполнение требований инженера за период с 21.11.2011 по 09.11.2012, за непредставление фотоматериалов за период с 17.10.2011 по 13.03.2018, а также за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.12.2011 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг - Тверь" и государственное автономное учреждение Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области".

Решением от 25.07.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 455 944 руб. задолженности по Контракту, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 7 072 232 руб. 63 коп. неустоек по Контракту, а также 30 685 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 217 019 руб. 21 коп. расходов на судебную экспертизу, а с Учреждения в пользу Общества - 20 284 руб. 05 коп. в возмещение аналогичных расходов.

В результате произведенного зачета между первоначальными и встречными требованиями с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 616 288 руб. 63 коп. неустойки, 30 685 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 196 735 руб. 16 коп. расходов по оплате экспертизы. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, а Учреждению из федерального бюджета государственная пошлина возвращена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение от 25.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска Общества в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки соглашению сторон о расторжении Контракта с 19.07.2012, поэтому неправомерно не учли дату расторжения Контракта при начислении неустойки на дату вынесения судебного акта. Суды также не приняли во внимание, что результат выполненных по Контракту работ Учреждением используется, а наличие недостатков выполненных работ само по себе не является основанием для отказа во взыскании их стоимости. Кроме того, Общество не согласно с выводами, приведенными в заключении от 25.05.2014 общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-ДорНИИ-Проект" по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 04.12.2018 отменить, изменить решение от 25.07.2018 в части взыскания с Учреждения задолженности по Контракту, полностью отказать Обществу в удовлетворении иска, а встречный иск Учреждения удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Учреждение полагает, что предъявленные Обществом к сдаче работы оплате не подлежат, так как выполнены некачественно, а эксплуатация Учреждением объекта реконструкции не является основанием для их оплаты. Учреждение также не согласно с размером взысканной неустойки, указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для снижения ее размера.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования Дубровка - Рютино на участке км 20+000 + км 22+000 в Бологовском районе Тверской области в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ (приложение N 1) и нормативной документацией (приложение N 2), а Учреждение (заказчик) - принять и обеспечить оплату результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта его цена с учетом затрат на добровольное страхование, в том числе строительных рисков в размере 1% стоимости подрядных работ, НДС и других обязательных платежей составляет 22 609 036 руб. 75 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Контрактом.

Согласно пункту 1.4 Контракта его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Пунктом 1.5 Контракта определены характеристики выполняемых работ: протяженность - 2,014 км, категория - IV, тип покрытия - переходный, из песчано-гравийной смеси.

В пункте 1.6 Контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения Контракта, окончание работ - 30.11.2011.

Согласно пункту 2.1.1 Контракта интересы заказчика по управлению Контрактом представляет инженер, назначенный в установленном порядке, а интересы подрядчика - управляющий.

Инженер осуществляет надзор за выполнением работ по Контракту. Инженер контролирует качество выполняемых подрядчиком работ, производит промежуточную приемку выполненных работ и поставленных материалов, отдает распоряжения (предписания), реализует прочие права и обязанности заказчика, установленные в Контракте (пункт 2.2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта подрядчик выполняет работы в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями проектной документации, а также законодательных актов и других нормативных документов (приложение N 2). В течение 14 календарных дней с момента подписания Контракта подрядчик обязан составить и предоставить заказчику проект производства работ.

Пунктом 2.3.2 Контракта предусмотрено, что в течение 5 дней от даты подписания Контракта подрядчик обязуется представить заказчику фотоматериалы о состоянии подлежащего реконструкции участка автомобильной дороги. Фотоматериалы в адрес заказчика представляются в электронном виде с привязкой к местности (GPS-координаты) и на бумажном носителе; должны быть представлены не менее 2 фотографий на каждые 500 м участка реконструкции. После получения логина и пароля для доступа в информационную систему заказчика фотоматериалы в систему вносятся подрядчиком самостоятельно в сроки, установленные данным пунктом. До получения логина и пароля фотоматериалы в электронном виде направляются на электронный адрес заказчика. В течение 5 дней от даты окончания работ Контракту (даты последнего акта формы КС-2) подрядчик обязуется представить заказчику фотоматериалы о состоянии участка автомобильной дороги после реконструкции. Материалы должны быть представлены в тех же GPS-координатах.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Контракта приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты по Контракту, а также скрытые работы и ответственные конструкции согласно требованиям Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, утвержденных Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 N НА-18/266.

Согласно пункту 2.9.2 Контракта инженер и управляющий производят приемку-сдачу выполненных работ по факту их выполнения подрядчиком. Оформляются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или распоряжение (предписание) об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Управляющий не менее чем за 3 дня должен уведомить инженера о планируемом окончании работ по Контракту (пункт 2.9.3 Контракта).

По окончании выполнения работ по Контракту производится окончательная приемка результата работ в соответствии с пунктом 5.5 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Тверской области, органов местного самоуправления, государственных учреждений Тверской области и организаций различных форм собственности при осуществлении контроля качества и полноты производства работ на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 04.08.2009 N 338-па. Результатом окончательной приемки является подписание акта готовности объекта к приемке в эксплуатацию (пункт 2.9.7 Контракта).

Стоимость работ определяется по проектно-сметной документации, ведомости объемов работ (приложение N 1) с учетом понижающего коэффициента, расчитанного как частное от деления цены Контракта на начальную (максимальную) цену Контракта (пункт 6.2.2 Контракта).

Согласно пункту 7.1.2 Контракта датой его завершения является дата завершения гарантийного срока, исчисляемая как дата подписания акта готовности объекта к приемке в эксплуатацию + гарантийный срок.

Разделом 9 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.6 Контракта подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Контракта (пункт 9.1.2 Контракта).

В случае неисполнения требований пункта 2.3.2 Контракта подрядчик выплачивает штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства (пункт 9.1.4 Контракта).

При первом случае неисполнения требований инженера, оформленных в установленном порядке, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения обязательства; при повторном и следующих случаях нарушения требований инженера, оформленных в установленном порядке, штраф, который подрядчик обязан выплатить заказчику за каждый день просрочки, увеличивается на 2000 руб. пропорционально количеству неисполненных требований (пункт 9.1.5 Контракта).

В силу пункта 12.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Общество и Учреждение подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2011 N 1, 2, 3, от 16.12.2011 N 4, 5, от 02.08.2012 N 6, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.12.2011 N 1, от 16.12.2011 N 2, от 02.08.2012 N 3 на общую сумму 5 880 169 руб. 85 коп.

Учреждение оплатило данные работы в полном объеме.

Кроме того, подрядчик направлял в адрес заказчика и другие акты выполненных работ, а именно акты от 18.11.2011 N 1 - 8, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.11.2011 N 152, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2011 N 6, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.12.2011 N 3, акт освидетельствования скрытых работ от 18.10.2011 N 2, что подтверждается письмом от 29.12.2011 N 168, акты от 27.01.2012 N 6 - 10, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.01.2012 - письмом от 20.02.2012 N 178, акты от 09.04.2012 N 6 - 12 и справку о стоимости выполненных работ от 09.04.2012 N 3 - письмом от 09.04.2012 N 183.

Акты выполненных работ от 25.01.2013 N 7 - 14 на общую сумму 10 237 042 руб. 56 коп. направлены подрядчиком заказчику для подписания вместе со справкой о стоимости работ (форма КС-3) сопроводительным письмом от 30.01.2013 (вручены ответчику 30.01.2013).

Поскольку Учреждение не подписало данные акты, а работы по актам не оплатило, ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям качества и объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах, а также на непредоставление исполнительной документации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе указывая на фактическую невозможность выполнения работ в строгом соответствии с техническим заданием и вынужденное использование при производстве работ песка из другого, не согласованного в Контракте карьера.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом работ по Контракту, Учреждение предъявило встречный иск о расторжении Контракта и взыскании неустойки по нему.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу две судебные экспертизы.

Учитывая положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-ДорНИИ-Проект" от 25.05.2014, полученное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, привели мотивы, по которым приняли во внимание выводы эксперта, и посчитали установленным факт некачественного выполнения Обществом работ по Контракту.

Несогласие Общества с названным экспертным заключением не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вместе с тем суды на основании представленных в материалах дела доказательств обоснованно заключили, что частично результат выполненных работ пригоден для эксплуатации и используется Учреждением, поэтому, руководствуясь положениями статей 424, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, обоснованно взыскали задолженность за выполненные по Контракту работы в соответствующем размере.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности требования Учреждения о расторжении Контракта, поскольку установили, что не все работы выполнены качественно. Кроме того, имеется просрочка выполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод Учреждения о неправомерности снижения размера неустоек получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций; суды учли заявление Общества о несправедливости контрактных условий об ответственности подрядчика (которые существенным образом нарушают баланс интересов сторон) и, руководствуясь положениями статей 10, 124, 421 ГК РФ, удовлетворили требования о взыскании неустоек частично.

Кроме того, суды, вопреки доводам Общества, правомерно взыскали неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию до расторжения Контракта в судебном порядке, поскольку материалами дела не подтверждено расторжение Контракта соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы, аналогичным приведенным в кассационной жалобе доводам, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А66-1853/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест" и государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова