Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 307-ЭС19-11487 по делу N А66-1853/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 307-ЭС19-11487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 по делу N А66-1853/2013

по иску Общества к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Учреждение) о взыскании 13 448 849 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту от 10.10.2011 N 4-1, 2 556 336 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску Учреждения к Обществу о расторжении государственного контракта от 10.10.2011 N 4-1, о взыскании 53 003 767 руб. 78 коп. неустоек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг - Тверь", государственного казенного автономного учреждения Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области", установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 455 944 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 10.10.2011 N 4-1 расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 7 072 232 руб. 63 коп. неустоек, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.10.2011 заключили государственный контракт N 4-1 на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования (далее - контракт).

Общество, ссылаясь на неполную оплату Учреждением выполненных в рамках контракта работ, а также на вынужденное использование при производстве работ песка из другого, не согласованного в контракте карьера, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, Учреждение предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450, 702, 709, 711, 723, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В частности, суды исходили из следующего: работы по контракту выполнены подрядчиком некачественно, однако частично их результат пригоден для эксплуатации и используется заказчиком, поэтому с него в пользу подрядчика следует взыскать задолженность в размере 5 455 944 руб.; поскольку доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения цены контракта не представлено, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется; так как Учреждение доказало факт ненадлежащего исполнения условий контракта, с Общества на основании пунктов 9.1.2, 9.1.4, 9.1.5 контракта подлежат взысканию неустойки, размеры которых снижены с учетом перерасчета, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем требование Учреждения о его расторжении является обоснованным.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова