Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф07-2769/19 по делу N А56-63093/2018

05 апреля 2019 г.

Дело N А56-63093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В.. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Севзапмонтаж" Бочкарева В.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунова В.М.) по делу N А56-63093/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес", место нахождения: 614045, Пермский край, город Пермь, Монастырская улица, дом 61, офис 513, ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449 (далее - ООО "АСГ-Бизнес"), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Севзапмонтаж", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская улица, дом 4, ОГРН 1077847115917, ИНН 7816409591, (далее - ЗАО "Севзапмонтаж"), о взыскании 420 000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договорам на перевозку грузов от 12.01.2018 N 192 и 221, от 30.01.2018 N 853, от 02.02.2018 N 990, от 07.02.2018 N 1128, от 12.02.2018 N 1247, от 14.02.2018 N 1358, от 11.04.2018 N 3055, от 12.04.2018 N 3105, от 18.04.2018 N 3260.

Решением от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, иск удовлетворен: с ЗАО "Севзапмонтаж" в пользу ООО "АСГ-Бизнес" взыскано 420 000 руб. задолженности, 8880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "Севзапмонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, при несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АСГ-Бизнес" просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севзапмонтаж" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "АСГ-Бизнес" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "АСГ-Бизнес", ссылаясь на то, что оказало ЗАО "Севзапмонтаж" услуги по договорам на перевозку грузов от 12.01.2018 N 192 и 221, от 30.01.2018 N 853, от 02.02.2018 N 990, от 07.02.2018 N 1128, от 12.02.2018 N 1247, от 14.02.2018 N 1358, направило ему претензию от 26.03.2018 с требованием погасить задолженность за фактически оказанные услуги в размере 294 000 руб., а письмом от 18.06.2018 претензию с требованием погасить задолженность по договорам-заявкам от 11.04.2018 N 3055, от 12.04.2018 N 3105, от 18.04.2018 N 3260 на сумму 126 000 руб.

Направление претензий подтверждено представленными списками внутренних почтовых отправлений от 06.04.2018 и от 06.07.2018 соответственно.

Поскольку ЗАО "Севзапмонтаж" требование ООО "АСГ-Бизнес" в добровольном порядке не удовлетворило, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что факт оказания спорных услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы документами, а именно подписанными сторонами договорами, товарными накладными с отметками грузополучателя о получении груза; размер задолженности ЗАО "Севзапмонтаж" за оказанные услуги подтвержден материалами дела и составил 420 000 руб. Применив положения статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды удовлетворили иск ООО "АСГ-Бизнес".

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Севзапмонтаж", не оспаривая правовые основания и размер задолженности, в обоснование кассационной жалобы указало на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по уточненным требованиям по договорам на перевозку грузов от 11.04.2018 N 3055, от 12.04.2018 N 3105, от 18.04.2018 N 3260 на сумму 126 000 руб., иск был принят к производству с нарушением правил о подсудности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение суда о назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата.

Осведомленность ответчика о рассмотрении дела в суде подтверждается и изложенными им в апелляционной жалобе обстоятельствами о проведении между ним и истцом сверки расчетов и составлении акта сверки по определению суда от 24.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом с учетом положений части 1 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Претензия от 18.06.2018 по договорам на перевозку грузов от 11.04.2018 N 3055, от 12.04.2018 N 3105, от 18.04.2018 N 3260 на сумму 126 000 руб. была направлена ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.07.2018, и согласно данным сайта Почты России получена адресатом 02.08.2018.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что срок добровольного исполнения ответчиком досудебной претензии по уточненному требованию истек к дате рассмотрения спора по существу, претензия от 18.06.2018 была получена ответчиком, при этом процессуальное поведение ответчика не свидетельствовало о намерении урегулировать спор в досудебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права иск принят к производству с нарушением правил о подсудности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку извещенный надлежащим образом ответчик имел возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако этого не сделал.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а судебные акты в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-63093/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова