Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф07-1144/19 по делу N А56-109724/2018

05 апреля 2019 г.

Дело N А56-109724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ин-Ритейл" Кондаковой О.В. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судья Дмитриева И.А.) по делу N А56-109724/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гармония", место нахождения: 119034, Москва, Чистый пер., д. 3, эт. 1, пом. IV, комн. 11, ОГРН 1167746410534, ИНН 7704354591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ин-Ритейл", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, комн. 703, ОГРН 1097847230139, ИНН 7813450665 (далее - Компания), о взыскании по договору от 29.02.2016 N 290216/1 об оказании услуг по подбору персонала (далее - Договор) 242 600 руб. долга и 201 358 руб. пеней, начисленных за период с 20.05.2016 по 27.08.2018, а также о возмещении 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.10.2017, принятым судом в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие надлежащего извещения Компании о начавшемся судебном процессе; Договор заключен до создания Общества и содержит недостоверные сведения о расчетном счете Общества; печать и подпись генерального директора Компании в Договоре, представленных в дело заявке на подбор персонала и акте сдачи-приемки работ не соответствуют подлинным.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 названного постановления, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанным адресам.

Из материалов дела следует, что определение суда от 09.09.2018 о принятии искового заявления Общества и возбуждении производства по настоящему делу направлено Компании по указанному в ЕГРЮЛ адресу (номер почтового идентификатора 19085429162490), однако Компанией не получено и возвращено обратно в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании подтвердил факт направления судом определения от 09.09.2018 по адресу Компании, указанному в ЕГРЮЛ.

Доказательства неполучения копии определения суда по причинам, не зависящим от Компании, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах Компания в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

На наличие иных обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, Компания в кассационной жалобе не ссылается и суд кассационной инстанции такие обстоятельства не установил.

Поскольку судами не допущены указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-109724/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова