Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф07-2657/19 по делу N А56-91108/2018

05 апреля 2019 г.

Дело N А56-91108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гавриловой Е.В. (доверенность от 10.07.2018 N 05/ЗГДПКВ/463), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шарова И.В. (доверенность от 17.01.2018 N 65/ТО/20-591), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2019 N 3),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-91108/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 14 027 314 руб. 09 коп. долга по договору от 21.10.2016 N 2796.34.047.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - Договор) за февраль - март 2018 года и 1 217 436 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) по состоянию на 31.08.2018.

Протокольным определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Генеральная строительная корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество).

Решением суда от 30.10.2018 иск удовлетворен, с Управления в пользу Предприятия взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение от 30.10.2018 изменено в части неустойки, с Управления взыскано 600 000 руб. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки Предприятию отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2018 и постановление от 14.12.2018 в части взыскания с него неустойки и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, неустойка взыскана неправомерно, так как лицом, обязанным оплатить отпущенную в спорном периоде тепловую энергию, является Общество, осуществлявшее строительство объекта, для выполнения пусконаладочных работ на энергоустановках которого заключен Договор; Договор в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 не действовал в спорном периоде; неустойка подлежала начислению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, в связи с чем не должна превышать 513 744 руб. 93 коп.

Управление также считает, что возложение на него обязанности возместить Предприятию 20 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Предприятия и Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Управлению (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для выполнения Управлением пусконаладочных работ на тепловых установках по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Колпинской ул.), а Управление - своевременно оплачивать отпускаемую тепловую энергию и теплоноситель. Субабонентом по Договору является Общество.

Счет Предприятия подлежал оплате абонентом в течение 5 банковских дней со дня выставления (пункт 5.6 Договора).

Пунктами 8.1 и 8.2 Договора установлено, что он действует до конца отопительного сезона 2016-2017 годов, срок его действия может быть продлен сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Полагая, что долг Управления по Договору за февраль - март 2018 года составил 14 027 314 руб. 09 коп., Предприятие начислило Управлению 1 217 436 руб. 75 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 330, 332, 425, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал Управление лицом, обязанным оплатить отпущенную в спорном периоде тепловую энергию, в связи с чем удовлетворил иск, не усмотрев оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отнес на Управление 20 000 руб. судебных расходов Предприятия на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об обязанности Управления оплатить тепловую энергию, но посчитал начисленную Предприятием неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив неустойку до 600 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии в рассматриваемом периоде судами установлен и ответчиком не оспорен.

Исходя из того, что Общество не является стороной Договора, суды правомерно отклонили довод Управления об обязанности Общества оплатить отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По условиям Договора обязательство оплачивать отпускаемую Предприятием тепловую энергию приняло на себя Управление.

Довод Управления об истечении в спорном периоде срока действия Договора несостоятелен, поскольку не опровергает факта поставки Предприятием в этот период тепловой энергии во исполнение Договора. Договор не содержит условие о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным начисление Управлению законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд снизил подлежащую уплате Управлением неустойку до 600 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы непосредственно с суммой, до которой суд снизил неустойку, само по себе не является основанием для изменения или отмены судебного акта, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Предприятие платежным поручением от 03.07.2018 N 14202 уплатило 20 000 руб. государственной пошлины за его рассмотрение.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции не взыскал с Управления государственную пошлину, а распределил понесенные Предприятием судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, 20 000 руб. судебных расходов Предприятия правомерно отнесены судом первой инстанции на Управление.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, постановление от 14.12.2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А56-91108/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова