Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф07-308/19 по делу N А56-72537/2017

05 апреля 2019 г.

Дело N А56-72537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Парк академика Лихачева" Гаджиевой Г.Р. (доверенность от 18.12.2018), от акционерного общества "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина" Дорчи А.Н. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парк академика Лихачева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу N А56-72537/2017,

установил:

Акционерное общество "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28, ОГРН 137847503100, ИНН 7802846922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Парк академика Лихачева", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 11, ОГРН 1107847262786, ИНН 7802722194 (далее - Товарищество), о взыскании 1 531 952 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с мая по декабрь 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции от 23.05.2018 изменено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 1 332 880 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили доводы Товарищества о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, следовало исчислять с момента возникновения у ответчика обязанности оплатить стоимость энергоресурса, потребленного в период с мая по декабрь 2013 года.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды не проверили правильность произведенного истцом расчета стоимости тепловой энергии, потребленной Товариществом в спорный период. Как полагает податель жалобы, объем потребленного энергоресурса должен определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) (далее - Предприятие) и правопредшественником Общества (абонент) заключен договор теплоснабжения от 15.11.2006 N 4936.036.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 3.4 Договора абонент вправе присоединить к своей сети субабонентов.

На основании Дополнительного соглашения N 5 к Договору Товарищество включено в Договор в качестве субабонента, осуществляющего подачу тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Болотная улица, дом 11, для предоставления коммунальных услуг населению.

Во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период поставило тепловую энергию в адрес абонента и субабонента и выставило абоненту счета-фактуры, отразив в приложениях к счетам-фактурам объем тепловой энергии, поставленной субабоненту.

В период с июля по октябрь 2015 года Общество погасило задолженность перед Предприятием за спорный период, перечислив на расчетный счет Предприятия, в том числе 1 531 952 руб. 69 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в период с мая по декабрь 2013 года субабонентом.

Полагая, что в связи с произведенной в адрес ресурсоснабжающей организации оплатой стоимости тепловой энергии, потребленной субабонентом, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Товарищество заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд посчитал, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, который должен исчисляться с момента оплаты тепловой энергии, произведенной истцом в адрес Предприятия.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Как указал апелляционный суд, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент оплаты истцом тепловой энергии, потребленной субабонентом. Скорректировав произведенный истцом расчет задолженности исходя из подлежащего применению тарифа, установленного для населения, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования частично, в размере 1 322 880 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что к взысканию с Товарищества заявлено неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с мая по декабрь 2013 года.

По условиям Договора (пункт 5.4) энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Во исполнение пункта 5.4 Договора Предприятие в последнее число расчетного месяца выставляло Обществу счета-фактуры на оплату потребленного за указанный месяц энергоресурса с приложенными к ним расшифровками, в которых зафиксированы объем и стоимость тепловой энергии, потребленные каждым из субабонентов.

Поскольку условиями Договора не согласовано иного порядка оплаты тепловой энергии, потребленной включенными в Договор субабонентами, Товарищество обязано было оплачивать потребленную им тепловую энергию в сроки, установленные пунктом 5.4 Договора.

Учитывая, что в установленный Договором срок тепловая энергия, потребленная Товариществом как субабонентом по Договору, не была оплачена, на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, о наличии на стороне Товарищества неосновательного обогащения Общество должно было узнать с момента наступления срока оплаты потребленного субабонентом энергоресурса (по истечении 5-ти банковских дней со дня выставления счетов-фактур за каждый месяц спорного периода) и с этого же момента в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ должен исчисляться срок исковой давности.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры на оплату энергоресурса, потребленного, в том числе Товариществом, за период с мая по декабрь 2013 года, выставлялись Предприятием в адрес Общества в последний день каждого расчетного месяца спорного периода (с 31.05.2013 по 31.12.2013).

Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 20.09.2017, по истечении трех лет с установленного Договором срока для оплаты каждого из выставленных за спорный период счетов-фактур, то предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности является пропущенным.

Вывод судов о том, что неосновательное обогащение на стороне Товарищества возникло только в момент фактического перечисления Обществом Предприятию денежных средств в счет погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая по декабрь 2013 года, противоречит обстоятельствам дела и положениям статей 1102 и 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судам следовало отказать Обществу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку принятые по делу судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска, одновременно взыскав с Общества, как с проигравшей стороны, понесенные Товариществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А56-72537/2017 отменить.

Акционерному обществу "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина" (194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28, ОГРН 137847503100, ИНН 7802846922) в пользу товариществу собственников жилья "Парк академика Лихачева" (194021, Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 11, ОГРН 1107847262786, ИНН 7802722194) 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская