Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф07-2964/19 по делу N А56-94510/2018

05 апреля 2019 г.

Дело N А56-94510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Светлова Виталия Анатольевича представителя Никипеловой Е.В. (доверенность от 28.09.2018 N 07/2018),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судья Горбачева О.В.) по делу N А56-94510/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Светлов Виталий Анатольевич, ОГРНИП 314784706400572, ИНН 781132953080, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 88 руб. 89 коп. страхового возмещения, 237 961 руб. 11 коп. убытков, 9000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", место нахождения: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8, ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786 (далее - Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Светлов В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела. Данный довод основан на том, что суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований без представления со стороны Страховой компании надлежащих доказательств и без назначения судебной экспертизы; о проведении экспертизы ходатайствовала Страховая компания, а истец поддержал это ходатайство в своих письменных возражениях на отзыв.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 04.03.2019 принял кассационную жалобу к производству.

В судебном заседании представитель Светлова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Страховая компания и Общество надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru и на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке применительно к положениям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Страховой компанией 13.12.2017 заключен договор добровольного страхования транспортного средства N SYS1308669789 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 13.12.2017 по 12.12.2018.

Предметом страхования является автотранспортное средство "Volkswagen Polo", VIN XW8ZZZ61ZJG025979.

Указанный автомобиль передан Обществом в лизинг предпринимателю Светлову В.А. на основании договора лизинга от 22.11.2017 N 4660СП/04/2017 (далее - Договор лизинга).

Страховая сумма по Договору страхования составляет 550 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 30.05.2016, утвержденных Страховой компанией.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам "хищение (угон)", "ущерб" на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (Общество), в оставшейся части - лизингополучатель (предприниматель Светлов В.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018, автомобиль "Volkswagen Polo", VIN XW8ZZZ61ZJG025979, получил повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб., которая была выплачена предпринимателем Светловым В.А. 14.03.2018.

Предприниматель Светлов В.А. через своего представителя 06.03.2018 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом случае и передал документы, подтверждающие факт его наступления.

По результатам рассмотрения заявленного убытка Страховой компанией принято решение о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - страховой риск "полная гибель".

По условиям Договора страхования выгодоприобретателем по риску "полная гибель" является Общество.

Предприниматель Светлов В.А. после признания полной гибели застрахованного транспортного средства уведомил Общество о намерении выкупить его годные остатки.

На основании запроса предпринимателя Общество одобрило выкуп годных остатков транспортного средства по Договору лизинга.

В соответствии с пунктами 6, 6.1 Условий страхования (Приложение N 3 к Договору лизинга) сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по уплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения. Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, то лизингополучатель обязан возместить лизингодателю возникшую разницу.

Предприниматель Светлов В.А. платежным поручением от 05.06.2018 N 1212 перечислил Обществу выкупной платеж по Договору лизинга в сумме 325 961 руб. 11 коп.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" от 18.04.2018 N 0056/18 стоимость годных остатков автомобиля "Volkswagen Polo", VIN XW8ZZZ61ZJG025979, составляет 188 234 руб. 20 коп. Стоимость экспертного заключения - 9000 руб.

Страховая компания платежным поручением от 14.05.2018 N 302074 выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 87 999 руб. 50 коп.

По мнению предпринимателя Светлова В.А., Страховая компания необоснованно увеличила стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 238 050 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с тем что иск предпринимателя Светлова В.А. отвечал критериям названной нормы, суд первой инстанции принял и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем документам.

Решение в виде резолютивной части вынесено судом первой инстанции 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца 11.10.2018 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Апелляционная инстанция, проверив все доводы апелляционной жалобы, оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ в кассационную инстанцию по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, были допущены судом первой инстанции, не являются теми процессуальными нарушениями, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции не установил по материалам дела каких-либо нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-94510/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас