Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф07-2766/19 по делу N А56-101901/2018

05 апреля 2019 г.

Дело N А56-101901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Сервис+" Трапезниковой М.М. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Сервис+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судья Жиляева Е.В.) по делу N А56-101901/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Сервис+", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 113, литера Г, (далее - ООО "Гидро-Сервис+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстальконструкция", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 22, литера А, офис Б5 (далее - ООО "ЛСК"), о взыскании 26 000 руб. неосновательного обогащения, 867,62 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 15.10.2018, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (26 000 руб.) за период с 16.10.2018 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено на основании главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гидро-Сервис+", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что в результате необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о вызове сторон в судебное заседание стороны не получили возможность дать необходимые пояснения по делу; судами не дана оценка сменному рапорту от 05.02.2018, не учтено, что услуги оказывались по заявкам ответчика, в которых указано ответственное лицо, впоследствии подписавшее сменные паспорта. Кроме того, ООО "Гидро-Сервис+" указывает на нарушение судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Гидро-Сервис+" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "ЛСК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.03.2018 ООО "Гидро-Сервис+" направило в адрес ООО "ЛСК" подписанные им в одностороннем порядке договор от 28.11.2017 N 711/281, акт от 12.02.2018 N 21202 об оказании услуг автокраном 25 т на сумму 10 000 руб. и об оказании услуг автовышки 30 м на сумму 16 000 руб. (всего на 26 000 руб.), счета на оплату от 05.02.2018 N 20501, от 09.02.2018 N 20901, счет-фактуру от 12.02.2018 N 21202, рапорты и иные документы.

Далее, 19.04.2018, ООО "Гидро-Сервис+" направило ООО "ЛСК" претензию от 17.04.2018 с требованием погасить задолженность за фактически оказанные услуги в размере 26 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Гидро-Сервис+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 26 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 руб. 62 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что факт оказания спорных услуг материалами дела не подтвержден, в удовлетворении иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при рассмотрении ходатайства истца о вызове сторон не свидетельствует о нарушении судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

ООО "Гидро-Сервис+" сослалось на нарушение судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, однако ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании не приведены какие-либо доводы и не указано на конкретные нарушения данной нормы. Суд кассационной инстанции нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установил.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судом части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Гидросервис+" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-101901/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова