Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф07-16896/18 по делу N А21-2260/2018

05 апреля 2019 г.

Дело N А21-2260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никель&К" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судья Згурская М.Л.) по делу N А21-2260/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никель&К", место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 57, лит. Б, оф. 8, ОГРН 1083914000048, ИНН 3914120240 (далее - ООО "Никель&К"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 238756, Калининградская обл., г. Советск, ул. Бетховена, д. 9, оф. 64, ОГРН 1063911001912, ИНН 3911011676 (далее - ООО "Прогресс"), о взыскании 63 465 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2015 N 8/15 и 18 912 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 06.02.2018, а также расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 04.05.2018 (судья Талалас Е.А.) иск ООО "Никель&К" удовлетворен частично. С ООО "Прогресс" в пользу ООО "Никель&К" взыскано 63 465 руб. 70 коп. задолженности, 18 912 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 07.02.2018 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ООО "Никель&К" отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции (резолютивная часть) от 04.05.2018 по безусловным основаниям в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО "Никель&К" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО "Прогресс" 63 465 руб. 70 коп. задолженности, 33 192 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 19.09.2018, и неустойки, начисленной с 20.09.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 26.09.2018 апелляционный суд удовлетворил иск ООО "Никель&К" частично. С ООО "Прогресс" в пользу ООО "Никель&К" взыскано 15 308 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 03.04.2018, и неустойка, начисленная с 04.04.2018 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска ООО "Никель&К" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Никель&К", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик документально не подтвердил погашение задолженности на сумму 43 243 руб. 50 коп., поскольку в представленном в материалы дела платежном документе отсутствуют реквизиты товарной накладной и договора, позволяющие идентифицировать платеж.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истцом представлен необходимый пакет документов, подтверждающий факт несения им расходов по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 01.11.2017 и их размер.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в данном случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, который рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Компетенция кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Как видно из материалов дела, между ООО "Никель&К" (продавец) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 N 8/15 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товар в соответствии с согласованными сторонами заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара указывается в накладных.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что покупатель оплачивает товар согласно выставленного счета путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 14 дней после фактической отгрузки, дата которой указывается в товарной накладной.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2 Договора, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО "Никель&К" поставило ООО "Прогресс" товар на сумму 147 571 руб. 88 коп. по товарной накладной от 31.03.2017 N УТ-144.

В связи с неполной оплатой поставленного товара ООО "Никель&К" начислило на сумму долга (63 465 руб. 70 коп) договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив отсутствие задолженности за поставленный товар по состоянию на 04.04.2018, взыскал с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Никель&К" 15 308 руб. 20 коп. неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, ООО "Никель&К" поставило ООО "Прогресс" товар по Договору. Факт поставки товара на сумму 147 571 руб. 88 коп. по товарной накладной от 31.03.2017 N УТ-144 сторонами не оспаривается. Разногласия касаются размера задолженности по оплате товара.

По результатам сверки расчетов, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что ООО "Никель&К" за период с 01.09.2013 по 28.09.2017 поставило ООО "Прогресс" товар на сумму 6 169 015 руб. 87 коп., ответчик за спорный период перечислил в счет оплаты поставленного товара 6 125 772 руб. 37 коп.

Таким образом, по результатам сверки расчетов по состоянию на 28.09.2017 задолженность покупателя составила 43 243 руб. 50 коп.

Указанная задолженность (в размере 43 243 руб. 50 коп.) признана ответчиком и погашена платежным поручением от 04.04.2018 N 18. В назначении платежа указано, что оплата произведена за товар согласно неоплаченных накладных за 2017 год.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате товара, поставленного по Договору, в том числе по товарной накладной от 31.03.2017 N УТ-144, по состоянию на 04.04.2018 погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, апелляционный суд, признав обоснованным начисление 15 308 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 15.04.2017 по 03.04.2018, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в этой части.

ООО "Никель&К" также просило взыскать 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Никель&К" представило договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.11.2017, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (Глушкова Т.Ю.) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с покупателей по договорам поставки (с ООО "Прибалт" в сумме 60 694 руб. 18 коп., с ООО "Прогресс" в сумме 63 465 руб. 70 коп., с ООО "Уют" в сумме 12 075 руб.).

Юридические услуги подлежат оплате в следующем порядке: 20 000 руб. оплачиваются исполнителю не позднее 1 дня с момента подписания договора, 10 000 руб. оплачиваются после принятия судом исковых заявлений к производству (раздел 3 договора).

ООО "Никель&К" за оказанные по договору услуги перечислило денежные средства в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. по платежным поручениям от 04.12.2017 N 197200 и от 22.03.2018 N 17.

Согласно акту об оказании услуг от 04.05.2018 исполнителем (Глушкова Т.Ю.) оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 01.11.2017, в том числе изучение документов и подготовка искового заявления, приложений, стоимостью 9000 руб.

Истолковав условия пункта 1.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ и проанализировав содержание акта об оказании услуг от 04.05.2018, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, суд кассационной инстанции считает постановление от 26.09.2017 законным и обоснованным, а кассационную жалобу ООО "Никель&К" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А21-2260/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никель&К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская