Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф07-2468/19 по делу N А05-10349/2018

05 апреля 2019 г.

Дело N А05-10349/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-10349/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 47, стр. 3, пом. X, эт. 3, ком. 1, ОГРН 1027739127734, ИНН 7708096662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3, 3.1, 3.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС), от 14.06.2018 N 04-05/2996 и предписания от 14.06.2018 N 04-05/2998.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 61, ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гудков, Корельский, Смолярж", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, оф. 525, ОГРН 1062901063103, ИНН 2901152154.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены, пункты 2, 3, 3.1, 3.2 решения УФАС и оспариваемое предписание УФАС признаны недействительными; суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2018 и постановление от 25.12.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что заказчик нарушил положения пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку документация о закупке для нужд Предприятия услуг по реализации его прав, предусмотренных статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлена без учета сроков исковой давности для возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога за 2015 год; на момент вынесения оспариваемого решения Управлению не было известно о заключении Предприятием и Обществом контракта по результатам спорной закупки; УФАС с учетом выявленных нарушений заказчиком требований Закона N 44-ФЗ и его ходатайства об аннулировании спорной закупки не могло не вынести предписание об аннулировании указанной закупки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.02.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru Предприятие (заказчик) разместило извещение N 0524300002818000011 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по реализации прав Предприятия, предусмотренных статьями 78, 79 НК РФ, за 2015 - 2017 годы и конкурсную документацию; цена контракта - 29 руб. 80 коп. с каждых 100 руб. достигнутого экономического эффекта (единица услуги), но не более 9 900 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2018 участник с порядковым номером заявки 2 (Общество) признан победителем закупки.

В УФАС 08.06.2018 поступила жалоба ООО "Гудков, Корельский, Смолярж" на действия конкурсной комиссии заказчика - Предприятия при проведении вышеуказанной закупки, в которой указано на нарушения при выборе победителя открытого конкурса - Общества.

УФАС на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ провело внеплановую проверку осуществления закупки.

На заседании Комиссии УФАС представители заказчика устно заявили ходатайство об аннулировании закупки на право заключения контракта на оказание услуг по реализации прав Предприятия, предусмотренных статьями 78, 79 НК РФ, за 2015 - 2017 годы, поскольку в настоящий момент отсутствовала потребность в закупке в связи с истечением срока давности для реализации прав налогоплательщика, предусмотренных указанными статьями НК РФ, на основании положений статей 7 и 14 НК РФ.

По результатам проверки и рассмотрения жалобы ООО "Гудков, Корельский, Смолярж" УФАС 14.06.2018 вынесло решение N 04-05/2996, согласно которому жалоба указанного лица, поданная в антимонопольный орган, признана необоснованной (пункт 1); Предприятие признано нарушившим положения пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); заказчику решено выдать предписание (пункт 3), в соответствии с которым заказчику необходимо будет аннулировать открытый конкурс на оказание услуг по реализации прав Предприятия, предусмотренных статьями 78, 79 НК РФ, за 2015 - 2017 годы путем отмены всех документов, составленных в ходе определения поставщика (пункт 3.1), исполнить пункт 3.1 решения и соответствующее предписание в срок до 29.06.2018, сообщить о его исполнении в УФАС (пункт 3.2).

На основании указанного решения УФАС заказчику - Предприятию 14.06.2018 выдано предписание N 04-05/2998 об аннулировании открытого конкурса на оказание названных услуг путем отмены всех документов, составленных в ходе определения поставщика.

Победитель конкурса - Общество, не согласившись с пунктами 2, 3, 3.1, 3.2 решения и предписанием УФАС, оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФАС.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм при описании объекта закупки в документации о закупке заказчик обязан указать все показатели и характеристики объекта закупки, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В оспариваемом решении УФАС констатировал и сторонами не оспаривается, что конкурсная комиссия заказчика - Предприятия, правомерно признала победителем открытого конкурса Общество.

При этом в оспариваемом решении УФАС отражено, что представители Предприятия заявили ходатайство об аннулировании закупки, поскольку в момент рассмотрения дела УФАС у заказчика отсутствовала потребность в спорной закупке, так как у Предприятия истек срок давности для реализации прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 78,79 НК РФ за 2015 год. С учетом данных обстоятельств, УФАС в оспариваемом решении пришло к выводу о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку Предприятие при составлении конкурсной документации не учло указанные сроки исковой давности.

Данный вывод антимонопольного органа послужил основанием для выдачи предписания об аннулировании спорных торгов.

Однако как правомерно указали суды двух инстанций, в оспариваемом решении отсутствует обоснование нарушения заказчиком положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 указанного Закона, запросов о разъяснении положений документации участники закупки не направляли, что УФАС не опровергается.

В материалах дела и в оспариваемом решении не приведено расчетов, свидетельствующих о пропуске Предприятием трехлетнего срока, предусмотренного положениями статей 78, 79 НК РФ, со дня уплаты налогов (пеней, штрафов) за 2015 год.

Кроме того, суды двух инстанций, проанализировав положения статей 78,79 НК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам реализации налогоплательщиком положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что вывод антимонопольного органа об утрате налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьями 78, 79 НК РФ, возможности возвратить излишне уплаченные или излишне взысканные суммы налогов (пеней, штрафов), не соответствует положениям действующего законодательства.

Суды также правомерно указали, что с учетом формирования в документации об открытом конкурсе цены контракта, невозможность реализации прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 78, 79, за 2015 год привело бы к недостижению экономического эффекта оказания соответствующих услуг, но не свидетельствует о нарушениях заказчиком требований к описанию объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие нарушений Предприятием положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у УФАС правовых оснований для выдачи заказчику предписания об аннулировании закупки при отсутствии данных нарушений.

Доводы заказчика о необходимости аннулирования закупки, поскольку им утрачена необходимость в данной закупке, не имеет правового значения для установления со стороны Предприятия нарушений положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки.

Суды двух инстанций также установили, что протокол рассмотрения и оценки заявок размещен в единой информационной системе в сфере закупок 29.05.2018, с жалобой ООО "Гудков, Корельский, Смолярж" обратилось в управление 06.06.2018, то есть в установленный статьей 105 Закона N 44-ФЗ срок, оснований для возврата жалобы у УФАС не имелось. Подписанный заказчиком экземпляр контракта заявитель получил по почте 07.06.2018 и не мог подписать его ранее даты получения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А05-10349/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный И.Г. Савицкая