Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2018 г. N Ф07-15611/18 по делу N А56-83572/2015

28 декабря 2018 г.

Дело N А56-83572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Уткова Олег Юрьевич (паспорт) и его представителя Сошникова А.И. (по заявлению представляемого в судебном заседании), от конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича - Тишкова Д.Ю. (доверенность от 25.09.2018), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Петрова В.Ю. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Бурденков Д.В.) по делу N А56-83572/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агротехника", место нахождения: 187052, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Сельцо, д. 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207 (далее - Общество).

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

Утков Олег Юрьевич, Санкт-Петербург, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 46 827 036 руб., в том числе 31 500 000 руб. основного долга и 15 327 036 руб. процентов.

К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская Волжа", место нахождения: 187052, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Сельцо, д. 17 (далее - Компания).

Определением от 15.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018; требование Уткова О.Ю. включено в третью очередь Реестра в части 8 035 267 руб. 13 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга и 3 035 267 руб. 13 коп. заемных процентов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Утков О.Ю. просит отменить определение от 15.04.2018 и постановление от 17.08.2018, включить в Реестр его требование в размере 46 827 036 руб.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о возврате ему заемщиком полученных в качестве займа денежных средств в сумме, превышающей 5 000 000 руб.

По утверждению Уткова О.Ю., суды неправомерно оставили без внимания представленные им доказательства, в том числе выписки по банковским счетам за период до с 01.11.2011 по 01.01.2014, подтверждающие, что возврат денежных средств осуществлялся заемщиком по иным договорам займа, заключенным ранее договора от 16.01.2014 N 6/14.

Как подчеркивает заявитель, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для вывода о ничтожности указанного договора поручительства, следовательно, в данном случае судам следовало исходить из добросовестности сторон при заключении договоров займа и поручительства, признать обоснованным заявленное требование в полном объеме.

По мнению Уткова О.Ю., сам по себе факт предоставления кредитором денежных средств организации, учредителем которой он является, не образует состав правонарушения и злоупотребления правом.

Кроме того, отмечает кредитор, судам надлежало учесть, что его требования, основанные на том же договоре займа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина Говришка Александра Сергеевича (N А56-74437/2016 тр.4), поручительством которого было обеспечено исполнение тех же обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), и конкурсный управляющий должником Колин А.М. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий и Банк полагают обоснованными доводы апелляционного суда о совершении сделки, лежащей в основе заявленного требования, заинтересованным по отношению к должнику лицом, о недопустимости принятия актов сверки в качестве доказательств, об отсутствии преюдициального значения судебного акта, вынесенного судом в деле о банкротстве Говришка А.С.

Как отмечает Банк, договоры поручительства, заключенные Обществом, не предусматривают встречного вознаграждения, обязательства должника обусловлены участием руководителя заемщика в корпоративных отношениях с поручителем (должником); экономическая целесообразность заключения должником договора поручительства с Утковым О.Ю. по обязательствам заемщика не раскрыта.

В судебном заседании Утков О.Ю. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и конкурсного управляющего Колина А.М. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Как установлено судами, Утков О.Ю. (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 16.01.2014 N 6/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 16.01.2014 N 6/14 Общество (поручитель) и Утков О.Ю. заключили договор поручительства от 16.01.2014 N 14/14.

Согласно представленному заявителем акту сверки расчетов от 22.04.2015 задолженность заемщика по договору займа перед займодавцем составила 31 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2015 N 2 к договору займа стороны установили новый размер обязательств заемщика перед кредитором в части основного долга - 31 500 000 руб., как указан в акте сверки расчетов.

Общество (поручитель) заключило договор поручительства от 22.04.2015 N 20/15 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 16.01.2014 N 6/14 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.04.2015 N 2.

Неисполнение обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Уткова О.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие заемных обязательств, удовлетворил требование частично, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование Уткова О.Ю. в части, суд первой инстанции указал, что кредитор без достаточных к тому оснований умолчал о фактах возврата ему Компанией 20 000 000 руб. со ссылками в назначении платежа на иные договоры займа от 16.01.2013 N 5/13, от 24.08.2012 N 3/12, от 11.11.2011 N 1/11. При этом суд пришел к выводу, что возврат денежных средств со ссылками на иные договоры займа между Утковым О.Ю. и заемщиком фактически произведен во исполнение условий договора займа от 16.01.2014 N 6/14.

Судом апелляционной инстанции данный вывод поддержан с учетом аффилированности сторон договора займа и поручительства и недоказанности того обстоятельства, что перечисленные заемщиком Уткову О.Ю. денежные средства не являлись возвратом займа по договору от 16.01.2014 N 6/14.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Утков О.Ю. является участником Компании (заемщика) с 06.02.2013, а с 22.10.2015 - руководителем Компании, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Руководителем Компании до 22.10.2015 являлся Килин О.А., который также являлся заместителем генерального директора Общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Килин О.А. в период до 12.10.2015 являлся участником Компании.

На момент заключения договора займа Утков О.Ю. являлся заинтересованным лицом по отношению к Компании (заемщик), а руководитель Компании Килин О.А. - заинтересованным лицом по отношению к Обществу (поручитель).

По состоянию на 22.04.2015 генеральным директором Компании был Килин О.А., а ее участниками - Килин О.А. и Гавришок А.С., которые одновременно являлись акционерами Общества.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что договоры поручительства, заключенные Обществом, не предусматривают какого-либо вознаграждения в результате его заключения и исполнения, апелляционный суд признал, что обязательства Общества по этим договорам обусловлены участием руководителя заемщика в корпоративных отношениях с поручителем (должником).

Как отметил суд апелляционной инстанции, заявителем не раскрыта иная экономическая целесообразность заключения должником договора поручительства с Утковым О.Ю. по обязательствам Компании; согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества за 2015 год отражены обязательства должника в размере 4 608 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 и в размере 4 280 000 руб. - на 31.12.2015.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Утков О.Ю. - в обоснование своих доводов о перечислении ему Компанией 20 000 000 руб. именно во исполнение обязательств по договорам займа от 16.01.2013 N 5/13, от 24.08.2012 N 3/12, от 11.11.2011 N 1/1 - представил в материалы дела выписки из банковских счетов относительно операций, совершенных между ним и Компанией в период с ноября 2011 года. 1.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не дали надлежащей правовой оценки указанным документам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в данном случае не вправе вынести по спору новый судебный акт, поскольку в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

Не может быть признан обоснованным и довод Уткова О.Ю. о преюдициальном значении вынесенного 29.12.2017 по делу N А56-74437/2016 (тр.4) определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов гражданина Говришка А. С.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На участие в указанном обособленном споре тех же лиц Утков О.В. не ссылается, равно как и на факт проверки и установления судом тех обстоятельств, связанных с возвратом денежных средств по договору, наличие которых было выявлено в данном случае.

Суд кассационной инстанции также находит противоречивыми выводы апелляционного суда относительно обоснованности заявленного кредитором требования. Апелляционный суд установил аффилированность участников спора, отсутствие сведений о договоре поручительства в бухгалтерской отчетности должника, однако не проверил доводы Банка об отсутствии целесообразности заключения обеспечительной сделки.

Между тем согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А56-83572/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк