Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 г. N Ф07-875/19 по делу N А56-88903/2017

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-88903/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны Зубрий Н.П. (доверенность от 04.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Буренковой Е.Е. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-88903/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабина Татьяна Владимировна, место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 57, квартира 12, ОГРНИП 316784700120991, ИНН 780229370435, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроЛизинг-центр", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, офис 24-Н, ОГРН 1107746413411, ИНН 7717674670, (далее - Общество) о признании договора страхования от 30.12.2016 N 2022199-0008363/17 недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Федорович.

Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2018 решение суда от 01.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что спорный договор страхования является притворной сделкой.

В отзыве Компания и индивидуальный предприниматель Алексеев А.Ф. просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Общество и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предпринимателем (агент) и Компанией (принципал) заключен агентский договор от 15.04.2016 N 0000199-02794/16А (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, агент обязался за вознаграждение и от имени и за счет принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения с ними договоров страхования с Компанией как страховщиком.

Предпринимателем в качестве клиента было привлечено Общество, с которым как со страхователем были заключены договоры добровольного имущественного страхования транспортных средств от 06.07.2016 в количестве 30 с порядковыми номерами от 0458695/16 ТЮЛ по 0458724/16 ТЮЛ.

Между Компанией и Обществом 02.11.2016 заключены соглашения о расторжении указанных договоров страхования.

Между Компанией и Обществом заключен договор страхования транспортных средств от 30.12.2016 N 2022199-0008363/17 (далее - Договор от 30.12.2016).

Полагая, что Договор от 30.12.2016 является недействительным по мотиву притворности, поскольку прикрывает первоначальные договоры страхования, заключенные Предпринимателем от имени Компании в рамках исполнения обязанности агента по Договору со страхователем - Обществом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 166, 170, 450, 927, 929, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суды обоснованно указали, что сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь имеет право отказаться в любое время от договора страхования.

В пункте 8.5, а также в пункте 6.5.2 Правил страхования установлено право на досрочное расторжение договоров страхования.

В рамках дела N А56-27180/2017 рассматривалось требование Предпринимателя к Компании о взыскании вознаграждения агента за услуги, оказанные по Договору. При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции установил, что договоры страхования, заключенные при содействии Предпринимателя и договоры страхования, заключенные после расторжения этих договоров, не являются идентичными, в частности изменен порядок уплаты страховой премии в случае наступления страхового случая.

Также судом кассационной инстанции установлено, что Предприниматель не представил доказательств того, что соглашения о расторжении были заключены их сторонами исключительно для того, чтобы не выплачивать вознаграждение именно Предпринимателю, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожности соглашений от 02.11.2016 о расторжении упомянутых договоров страхования, а также о наличии у Компании и Общества истинных намерений на прекращение страхования имущества последнего.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств притворности Договора основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-88903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева М.В. Пастухова