Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф07-3577/19 по делу N А56-87819/2016

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-87819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Николаевой Е.В. (доверенность от 13.06.2018 N 46), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Багровой О.А. (доверенность от 13.02.2019),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-87819/2016,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, оф. 610, ОГРН 1147847400942, ИНН 7813602332 (далее - Общество), о взыскании 39 378 869 руб. пени за период с 13.11.2015 по 12.12.2016 по муниципальному контракту от 06.08.2014 N 28/03-02/0145300005214000006-0238349-02 (далее - Контракт).

Определением от 20.04.2017 к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 14 463 268,26 руб. задолженности по Контракту.

В связи с введением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-114712/2017 в отношении Общества процедуры наблюдения определением от 16.08.2018 к участию в деле привлечен его временный управляющий Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 791 555,37 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 11 011 292 руб. задолженности, 319 758 руб. в возмещение расходов на экспертизу, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.08.2014 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался построить в соответствии со сметной и проектной документацией в сроки, предусмотренные графиком производства работ детский сад на 160 мест по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Героев.

Результатом исполнения Контракта являются выполненные в комплексе работы по объекту в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 5/68/03-02.2.1 цена Контракта составила 205 108 780 руб.

Срок выполнения работ - 15 месяцев с момента подписания акта передачи земельного участка для выполнения работ (пункт 3.1.1 Контракта).

Заказчик 12.08.2014 передал, а подрядчик принял под строительство детского сада земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301092:14, что подтверждается актом о передаче площадки под строительство; соответственно работы должны были быть выполнены 11.11.2015.

Согласно пункту 6.1 Контракта передача отдельных (промежуточных) этапов работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта сдачи-приемки работ формы N КС-2, журнала выполненных работ формы N КС-6а, которые должны быть подписаны заказчиком течение 3 рабочих дней с даты их получения.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата фактически выполненных работ (этапа работ) производится на основании счетов, счетов-фактур в течение 30 банковский дней со дня подписания заказчиком актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, авансирование работ не предусмотрено.

В силу пункта 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт сдачи подрядчиком заказчику результата работ с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Учреждение, посчитав нарушенными подрядчиком сроки выполнения работ, начислило 39 378 869 руб. неустойки за период с 13.11.2015 по 12.12.2016 и направило 12.10.2016 в адрес Общества претензию N 965 с расчетом пеней за нарушение условий Контракта, а также требованием представить пакет документов для оплаты выполненных работ за вычетом 22 371 854,70 руб. рассчитанных Учреждением пеней.

В ответ на претензию Общество письмом от 20.10.2016 N 201016/1 направило возражения против удовлетворения претензионных требований и потребовало уплатить 11 917 324,99 руб. за выполненные по Контракту работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим исковым заявлением. Общество обратилось со встречным иском.

Суды признали первоначальные и встречные требования частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно условиям Контракта подрядчик должен был приступить к работам не позднее 10.08.2014 и окончить их 11.11.2015.

Судами установлено, что по состоянию на 11.11.2015 работы по Контракту выполнены ответчиком не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.11.2015 по 12.12.2016 (день выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) составил 39 378 869 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил контррасчет неустойки по установленной Контрактом формуле, согласно которому неустойка с учетом вины заказчика в просрочке составляет 2 791 555,37 руб.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта заказчик обязался передать подрядчику в 3-дневный срок со дня подписания сторонами Контракта необходимую для производства работ проектную, сметную и иную разрешительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.13 Контракта заказчик обязался передать подрядчику в 3-дневный срок со дня подписания сторонами Контракта строительную площадку для осуществления строительно-монтажных работ с оформлением акта сдачи.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик получил строительную площадку в состоянии, соответствующем условиям Контракта и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, только 25.11.2014 после демонтажа местными муниципальными службами муниципальных детских игровых площадок, находившихся в пятне застройки и препятствовавших началу строительства; разрешение на строительство передано подрядчику только 15.09.2014 вместо указанной в Контракте даты - 09.08.2014.

Кроме того, в подготовительный период строительства предусматривался вынос инженерных сетей (двух линий электропередач) из-под пятна застройки силами сторонней организации, отвечающей за них. Судами установлено, что на апрель 2015 года обязанность заказчика представить проект по выносу инженерных сетей не выполнена, проект не представлен.

Факты несвоевременного представления Учреждением разрешительной документации и нарушения встречных обязательств, повлекших невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки, установлены судами и подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований статьи 716 ГК РФ подрядчик неоднократно предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению Контракта: отсутствии разрешения на строительство, о наличии в пятне застройке и необходимости демонтажа детских игровых площадок, выноса инженерных сетей (двух линий электропередач).

Учреждение доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представило.

Таким образом, суды, установив факт невыполнения ответчиком работ по причинам, не зависящим от него, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ за период с 13.11.2015 по 01.08.2016; при указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания 2 791 555,37 руб. неустойки.

Общество заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по Контракту работы на 14 463 268,26 руб.

В силу пунктов 2.5, 2.6 Контракта оплата фактически выполненных работ производится на основании счетов, счетов-фактур в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Акты выполненных работ формы N КС-2 на 14 463 268,26 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 N 20, сводный реестр выполненных работ от 30.11.2016, документы на оплату (счет, счет - фактура) были 16.12.2016 направлены заказчику и получены им.

Согласно пункту 6.1 Контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта сдачи-приемки работ формы N КС-2, журнала выполненных работ формы N КС-6а проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает документы и передает их подрядчику. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика.

В нарушение пункта 6.1 Контракта акты сдачи-приемки работ заказчиком не подписаны, подрядчику не переданы, о несоответствии сведений в представленных документах объемам, содержанию и стоимости работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик не уведомлен.

Факт выполнения работ по Контракту подтверждается также разрешением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016 N 47-RU47504101-0162-11-18-2014 (далее - Разрешение). Судами установлено, и Учреждением не отрицается, что построенный ответчиком объект эксплуатируется.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема, видов, качества и стоимости выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" Штыркиной А.А.

Из представленного заключения от 18.06.2018 следует, что стоимость выполненных работ указанных в спорных актах формы N КС-2, составила 4 705 250 руб.; стоимость работ указанных в спорных актах, не учтенных в локальных сметах к Контракту, составила 7 926 078,98 руб. Работы, указанные в спорных актах, в основном связаны с основными работами по Контракту; реальной возможности выполнения работ без выполнения дополнительных работ, не учтенных в локальных сметах, у Общества в основном не имелось; примененные Обществом в спорных актах расценки, частично соответствуют расценкам, предусмотренным проектно-сметной документацией к Контракту.

С учетом нахождения результата работ по спорным актам в работоспособном состоянии эксперт заключил, что с учетом Разрешения выполненные Обществом работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормативным техническим регламентам Российской Федерации; проектной документации для данного вида работ.

На момент осмотра результат работ находился в работоспособном состоянии, дефектов в результатах работ, предъявленных по спорным актам, экспертом не выявлено; подрядчик при выполнении работ использовал иные материалы. Определить, соответствуют ли материалы требованиям ГОСТ и СНиП, влияют ли на прочность и безопасность конструкций, не представляется возможным ввиду непередачи сертификатов и паспортов качества использованных материалов.

Вместе с тем, как указал эксперт, с учетом нахождения результата работ по спорным актам в работоспособном состоянии можно сделать предположение о соответствии примененных материалов требованиям ГОСТ; разница в стоимости работ, выполненных качественно с применением других материалов, по сравнению со стоимостью работ, выполненных с использованием материалов, предусмотренных Контрактом, составила 328 029 руб.

Суд, приняв во внимание заключение эксперта, удовлетворили встречные требования в части 11 011 292 руб.

Доводу Учреждения о неправомерном взыскании стоимости дополнительных работ судами дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждено, что спорные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, необходимость их выполнения подтверждена экспертом. При этом возражений относительно необходимости выполнения указанных работ Учреждение в порядке статей 709, 743 ГК РФ Обществу не направляло.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии согласованной воли заказчика и подрядчика на выполнение спорных дополнительных работ.

Утверждение Учреждения об отсутствии исполнительной документации по спорным актам было предметом разбирательства в суде первой инстанции и обосновано оценено судом критически, поскольку факт передачи ответчиком исполнительной документации истцу подтверждается Разрешением.

Объект введен в эксплуатацию 12.12.2016 основании Разрешения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-87819/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова