Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 г. N Ф07-1894/19 по делу N А56-1624/2018

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-1624/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профтрансснаб" Суханова А.А. (доверенность от 09.01.2018), от открытого акционерного общества "Гидрометаллургический Завод" Бондик М.С. (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1624/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реторг", место нахождения: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217А, корп. 3, пом. 1, ОГРН 1060278083249, ИНН 0278121569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрансснаб", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, лит. АД, пом. 40-Н/25, ОГРН 1167847307088, ИНН 7816334410 (далее - Компания), о взыскании 7 659 993 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 448 844 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2017 по 28.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гидрометаллургический Завод" (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, Компания не представила достоверных доказательств заключения сторонами договора поручительства.

В поступившем в кассационный суд отзыве на кассационную жалобу третье лицо просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители третьего лица и Компании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.04.2017 N 78 Общество перечислило на счет Компании 7 659 993 руб. 60 коп., указав в назначении платежа на оплату по договору поручительства от 28.04.2017 N 1 в счет солидарного исполнения обязательства Завода по счету от 21.04.2017 N 8 за перевозку по договору от 01.02.2017 N 1-ВУ/Д.

В направленной Компании претензии Общество, указав на незаключение сторонами договора поручительства от 28.04.2017 N 1, потребовало возвратить 7 659 993 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что Общество (исполнитель) и Завод (должник) 27.04.2017 заключили соглашение о выдаче поручительства (далее - Соглашение), по условиям которого исполнитель обязался предоставить поручительство в размере 7 659 993 руб. 60 коп. в обеспечение исполнения должником обязательства перед Компанией (кредитором) по договору от 01.02.2017 N 1-ВУ-Д за перевозку на основании счета от 21.04.2017 N 8.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о возложении третьим лицом обязательств перед кредитором на Общество и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 54, правомерно отказали в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-1624/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова