Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф07-754/19 по делу N А56-36012/2018

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-36012/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русском" Вишневского О.В. (доверенность от 20.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные сети" Фаттахова М.Н. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-36012/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русском", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 106, литер А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные сети", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Лодейнопольская, дом 5, ОГРН 1037828021758, ИНН 7813136882, (далее - Компания) 11 950 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2018 решение суда от 07.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что договор от 01.04.2016 N ОС-КИР расторгнут 31.08.2016, а обязательства ответчика по оплате услуг до этой даты исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.04.2016 N ОС-КИР (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязалось оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением доступа к размещенному на указанных в Приложении N 1 к Договору объектах (семь домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района") оборудованию заказчика для его монтажа и обслуживания, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в срок, предусмотренный договором, исходя из того, что размер ежемесячного платежа составлял 4 550 руб. (650 руб. за один объект, всего семь объектов).

Общество свои обязательства (с учетом абонентской природы Договора) исполняло надлежащим образом.

По состоянию на 29.11.2017 за Компанией числится 11 950 руб. задолженности перед Обществом по Договору с апреля 2016 года по январь 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Компанией срока уплаты денежных средств Компания уплачивает Обществу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующих платежей за каждый день просрочки.

Направленная в адрес Компании претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На основании положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, с учетом характера предусмотренных Договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по Договору, правомерно признали его договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия Договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено Договором. Соответственно, наличие или отсутствие у Компании действительной необходимости в получении услуг по Договору, правового значения не имеет. При этом, право Общества на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ответчиком затребовано исполнение от Общества по Договору. Общество вправе требовать от Компании оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок Компании на доступ к оборудованию.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судебными инстанциями, Компания направила в адрес Общества уведомление от 01.12.2016 N 51, в котором просит Договор считать расторгнутым с 31.08.2016. Уведомление получено Обществом 13.12.2016.

Таким образом, Договор между сторонами следует считать расторгнутым с 13.12.2016.

Как видно из акта сверки, подписанного истцом, последний включил в расчет задолженность за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Согласно пункту 4.4 Договора платеж за неполный месяц срока действия настоящего Договора производится в размере пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал Договор.

Из предъявленной истцом ко взысканию задолженности в сумме 11 950 руб. подлежит исключению платеж за январь 2017 года в сумме 4 550 руб. и частично платеж за декабрь 2016 года пропорционально количеству дней недействия договора в этом месяце в сумме 2 642 руб. ((4 550 руб. : 31 день) х 13 дней = 1908 руб., 4 550 руб. - 1908 руб. = 2 642 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4758 руб. (11950 руб. - 4 550 руб. - 2 642 руб.).

С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб оставить на подателе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А56-36012/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные сети", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Лодейнопольская, дом 5, ОГРН 1037828021758, ИНН 7813136882, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русском", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 106, литер А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761, 4758 руб. руб. задолженности, 796 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева М.В. Пастухова