Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 г. N Ф07-1499/19 по делу N А56-21647/2018

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-21647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроторг" Чубарова С.П. (доверенность от 01.09.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Барбашина А.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Изотова С.В., Полубехина Н.С., Ракчеева М.А.) по делу N А56-21647/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроторг", место нахождения: 198329, Санкт- Петербург, ул. Партизана Германа, д. 17, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1137847427024, ИНН 7807385182 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о взыскании 75 726 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в размере суммы переплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 15.06.2016 N 12/НТО-03054(А).

Определением суда от 27.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.05.2018 арбитражный суд перёшел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью пятой статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 18.07.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что сумма задатка, перечисленная в счёт обеспечения исполнения обязательств общества по договору, в связи с решением общества расторгнуть договорные отношения ранее предполагаемого срока возврату не подлежит, ответственная за неисполнение договора сторона обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Платёжным поручением от 15.09.2016 N 73468 общество перечислило задаток в размере 199 333 руб. 58 коп. для участия в аукционе на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке.

На основании протокола о результатах аукциона от 03.06.2016 комитет и общество заключили договор от 15.06.2016 N 12/НТО-03054(А) на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, напротив сквера "Южная роща", площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 10 кв. м согласно схеме границ земельного участка.

Согласно пункту 2.2 договора плата по договору исчисляется с начала срока, указанного в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора он действует с 15.06.2016 по 14.06.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок.

Акт допуска на земельный участок подписан сторонами 05.08.2016.

Согласно пункту 2.3 договора величина годовой арендной платы составляет 322 264 руб. 20 коп., квартальная плата - 80 566 руб. 05 коп.

Пунктом 2.6 договора установлено, что сумма внесённого задатка в размере 199 333 руб. 58 коп. засчитывается в счёт платы за первый и последующие платёжные периоды по договору.

Комитет и общество заключили соглашение о расторжении договора от 23.12.2016, в соответствии с пунктом 1 которого договор считается расторгнутым 22.12.2016.

Письмом от 06.04.2017 общество обратилось к комитету с требованием о возврате 75 857 руб. 35 коп. переплаты по договору.

Ссылаясь на возникновение на стороне комитета неосновательного обогащения в размере 75 726 руб. 18 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчёт истца, установили, что размер платы по договору составил 123 607 руб. 40 коп., и пришли к выводу о том, что на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение в размере 75 726 руб. 18 коп. Суды отклонили доводы комитета о законности удержания указанной суммы и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статей 381, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковали условия договора в соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно сочли, что с учётом суммы внесённого обществом задатка, подлежащего зачёту в счёт арендной платы по договору, переплата общества по договору составила 75 726 руб. 18 коп. Суды обоснованно посчитали, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, поскольку на эту сумму встречное предоставление истцом от ответчика не получено в связи с прекращением договора на основании соглашения сторон. Суды сделали правильный вывод о том, что оснований для удержания данной суммы у комитета не имеется. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие инициативы одной из сторон договора, направленной на его расторжение по соглашению сторон, не предусмотрено в качестве основания для оставления задатка у другой стороны. На неисполнение договора арендатором комитет в своих возражениях на иск не ссылается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-21647/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина