Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 г. N Ф07-1674/19 по делу N А13-13472/2018

09 апреля 2019 г.

Дело N А13-13472/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А13-13472/2018,

установил:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (место нахождения: г. Краснодар, ул. Красная, д. 35; ОГРН 1062308024371; ИНН 2308120713; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Горевой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства N 22005/18/35022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985; далее - Управление) и должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (место нахождения: г. Вологда, ул. Рабочая, д. 1, кв. 113; ОГРН 1103525015714; ИНН 3525249402; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 011204795, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-42121/2015 о взыскании с Общества в пользу Департамента 278 882 руб. субсидии, возбуждено исполнительное производство N 22005/18/35022-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель составил акт от 08.06.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынес постановление от 08.06.2018 об окончании указанного исполнительного производства.

Департамент, не согласившись с окончанием исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого постановления, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, которые предусмотрены статьей 46 настоящего Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 22005/18/35022-ИП совершены необходимые действия для установления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что управляющая компания и учредитель должника ликвидированы 19.05.2017, у него отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, по месту регистрации оно не находится, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговую инспекции за 9 месяцев 2012 года, контрольно-кассовая техника за ним не зарегистрирована, у банка, в котором был открыт единственный расчетный счет, отозвана лицензия с 12.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Согласно частям 2 и 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Департамента, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А13-13472/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов