Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф07-2209/19 по делу N А56-81785/2018

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-81785/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капишниковой С.А. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Грудина Ф.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-81785/2018,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Общество), о взыскании 576 750 руб. неустойки, начисленной за просрочку освоения аванса по государственному контракту от 23.08.2017 N КР-61 на выполнение для нужд Санкт-Петербурга работ по капитальному ремонту объекта: "Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы" (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дирекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению подрядчиком работ, ошибочен.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.08.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом производства работ (приложением N 1 к Контракту), сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложением N 4 к Контракту) в установленный срок выполнить для нужд Санкт-Петербурга капитальный ремонт объекта "Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы" и сдать объект заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией формы N КС-14.

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, окончены - не позднее 30.11.2018.

Цена работ по Контракту составила 1 068 909 266,14 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.9 Контракта по письменному запросу подрядчика заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения на выдачу аванса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств; порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливается дополнительным соглашением к Контракту.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 N З-КР-130 стороны согласовали выплату авансом 99 900 000 руб. на приобретение основных материалов, необходимых для выполнения работ, срок освоения аванса - до 30.10.2018, утвердили график, согласно которому подрядчик обязался осваивать в феврале - августе 2018 года - по 10 000 000 руб. ежемесячно, в сентябре 2018 года - 15 000 000 руб., в октябре 2018 года - 14 900 000 руб.

Освоение аванса осуществляется путем удержания не менее 30% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами формы N КС-2, справками формы N КС-3, с указанием суммы погашаемого аванса в справке формы N КС-3 (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по погашению аванса в соответствии с установленной в запросе подрядчика датой его погашения и дополнительным соглашением к Контракту заказчик в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта взыскивает с подрядчика пени.

Во исполнение условий Контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме, установленной дополнительным соглашением, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

По состоянию на 31.03.2018 Общество освоило 20 000 000 руб. аванса.

В претензии от 19.04.2018 Дирекция, указав на нарушение Обществом в феврале 2018 года срока освоения аванса, потребовала уплатить 576 750 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные дополнительным соглашением от 22.12.2017 N З-КР-130 к Контракту сроки освоения аванса.

Приняв во внимание неоднократное уведомление заказчика в письмах от 01.09.2017 N ПО-38-13, от 04.09.2017 N ПО-38-15, от 05.09.2017 N ПО-38-17, от 02.10.2017 N ПО-38-30, от 01.11.2017 N ПО-38-39, от 07.12.2017 N ПО-38-55, от 29.01.2018 N ПО-38-12 о невозможности приступить к работам по не зависящим от подрядчика причинам, в числе которых предоставление заказчиком в составе проектной документации технических условий с истекшим сроком действия, отсутствие необходимых согласований отдельных проектных решений, согласования отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре, препятствовавшего оформлению ордеров Государственной административно-технической инспекции на выполнение работ, принадлежность третьим лицам земельных участков, на которых расположены места устройства причала и размещения строительного городка, предусмотренные проектом организации строительства в границах строительной площадки, что препятствовало подрядчику в выполнении работ, применив положения пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суды освободили Общество от ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Установив причинную связь между несовершением заказчиком действий, предусмотренных Контрактом, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности взыскания с подрядчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-81785/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова