Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 г. N Ф07-1338/19 по делу N А56-4300/2018

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-4300/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия администрации Калининского района Санкт-Петербурга" Любимовой И.В. (доверенность от 01.04.2019) и Бугакова Д.М. (доверенность от 20.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тайга Северо-Запад" Козловского Ю.А. (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия администрации Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-4300/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тайга Северо-Запад", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера А, помещения 19н, N 26 (офис N 521), ОГРН 1097847327302, ИНН 7811449390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Лениградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 14, корпус 5, ОГРН 1047855157448, ИНН 7804308084 (далее - Учреждение), о взыскании 139 404 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполным возвратом суммы обеспечения по государственному контракту от 30.12.2014 N 0372200188314000014-0160577-03 (далее - Контракт).

Определением суда от 22.01.2018 дело принято к рассмотрнию в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение судами статей 41, 56, 65, 88, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение обязательств по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 30.12.2014 заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по физической охране в здании Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 14, корпус 5, литера А.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1) цена услуг составляет 693 918 руб. 92 коп.

Период оказания услуг установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.2 Контракта).

Во исполнение обязательств по пункту 9.1 Контракта Общество платежным поручением от 29.12.2014 N 763 перечислило 380 622 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств Учреждение без обращения в суд вправе удержать сумму неустойки из внесенной суммы обеспечения по Контракту.

Согласно пункту 9.3 Контракта заказчик возвращает исполнителю сумму обеспечения в течение десяти дней со дня полного исполнения обязательств по Контракту при наличии письменного требования.

При возврате суммы обеспечения по истечении срока действия Контракта Учреждение удержало 139 404 руб. 44 коп. в качестве неустойки по пункту 6.8 Контракта, ссылаясь на нарушение Обществом пунктов 7.3 и 7.5 Контракта - отсутствие круглосуточной службы оперативных дежурных и неприбытие группы захвата в течение пяти минут после принятия сигнала тревоги.

Общество не согласилось с удержанием денежных средств и 06.12.2017 направило Учреждению претензию N 101 с требованием возвратить 139 404 руб. 44 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды двух инстанций проанализировали условия Контракта, оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что обеспечение исполнения Контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

При возврате суммы обеспечения Учреждение удержало 139 404 руб. 44 коп. в качестве неустойки по пункту 6.8 Контракта, ссылаясь на нарушения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 7.3 и 7.5 Контракта.

В обоснование начисления неустойки по пункту 6.8 Контракта Учреждение представило два акта о выявленных нарушениях от 14.01.2015, из которых следует, что группа захвата не прибыла своевременно на вызов (ложный) и в здании Учреждения отсутствует круглосуточная охрана.

Как правильно указали суды, проведение проверок своевременного прибытия группы захвата путем ложного вызова в отсутствие фактического проникновения на объект вооруженных лиц, Контрактом не предусмотрено.

Надлежащих и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту Учреждение не представило.

Поскольку срок действия Контракта истек, основания для удержания обеспечительного платежа отпали, суды обоснованно и законно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А56-4300/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия администрации Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева А.Е. Филиппов