Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-2856/19 по делу N А56-131561/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-131561/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии Степановой Т.А. (паспорт),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-131561/2018,

установил:

Степанова Тамара Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Мамаева Т.З. в отношении комнаты 7, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 13, кв. 18, принадлежащей истцу на основании договора социального найма от 10.08.2004 N 1176/6-04.

Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2019, в принятии иска отказано.

В кассационной жалобе Степанова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции Степанова Т.А. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Суды, рассмотрев вопрос о подведомственности спора, пришли к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данном случае имеется спор между физическими лицами.

При этом апелляционным судом учтено, что Степанова Т.А. неоднократно обращалась с аналогичными требованиями в суды общей юрисдикции, где ее заявления были приняты к производству и рассмотрены по существу (решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2011 по делу N 2-3848/2011, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 по делу N 2-1015/2013).

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель реализовала право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А56-131561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин