Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-3991/19 по делу N А56-65240/2018

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-65240/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" Вострикова А.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А56-65240/2018 (судья Пряхина Ю.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000 Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 1/25, литера А, помещение 4н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее - Общество), о взыскании:

- 692 287,78 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапу "Подземная часть" по контракту от 25.05.2016 N 23/ЗП-16 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 N 4 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Октябрьская набережная, напротив дома N 118, корпус 9 (далее - Контракт),

- 2 117 048,47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Внутренние инженерные системы",

- 704 660,96 руб. неустойки за нарушение пунктов 2.4.2 и 2.4.9 Контракта,

- 704 660,96 руб. неустойки за нарушение пункта 1.4 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 07.02.2019 апелляционная жалоба Учреждения возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 07.02.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам; утверждает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов, изложенных в ходатайстве Учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Учреждение через систему "Мой арбитр" 18.01.2019 в 19 ч 06 мин обратилось с апелляционной жалобой на решение от 22.10.2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве Учреждение сослалось на большую загруженность работников Учреждения в конце декабря 2018 года, его добросовестность и недопустимость лишения права на судебную защиту.

Апелляционный суд не установил оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, и возвратил жалобу ее подателю.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 07.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно абзацу пятому пункта 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок апелляционного обжалования решения от 22.10.2018 истек 22.11.2018, при этом апелляционная жалоба подана Учреждением 18.01.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд исходил из того, что добросовестность заявителя не является в данном случае основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока, поскольку добросовестность всех участников гражданских правоотношений презюмируется. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что Учреждение не представило ни одного доказательства того, что оно было лишено возможности обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок, в связи с чем отклонил довод о препятствиях на доступ к правосудию при самом факте отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку иное означало бы обязанность суда во всех случаях восстанавливать указанный срок лишь на том основании, что иначе заявитель не сможет воспользоваться правом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных причин, не позволивших Учреждению подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Подробное изложение обстоятельств, которые не позволили Учреждению подать апелляционную жалобу в срок, сводятся к перечислению внутренних организационных проблем юридического лица, которые не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные юридически значимые обстоятельства, препятствующие реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве Учреждения не указаны.

Учреждение является истцом по делу, его представитель принимал участие в судебном заседании 18.10.2018, в котором оглашена резолютивная часть принятого решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал апелляционный суд, ходатайство Учреждения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не содержит уважительных, не зависящих от воли подателя апелляционной жалобы причин, которые препятствовали ему подать такую жалобу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А56-65240/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов