Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-2949/19 по делу N А56-75163/2017

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-75163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" Юрова А.Ю. (доверенность от 22.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" Тимофеева И.А. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-75163/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС", место нахождения: 400105, Волгоград, улица им. Маршала Еременко, дом 94, офис 12, ОГРН 1163443064069, ИНН 3459069115 (далее - ООО "СТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Некрасова, дом 14, ОГРН 1034700894645, ИНН 4704047066 (далее - ООО "Техногрупп"), о взыскании 5 577 283 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субсубподряда от 16.03.2017 N МО125-05/084-ТГ-1 и 1 444 516 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 06.07.2017 по 21.03.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мостотрест", место нахождения: 121087, Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732 (далее - ПАО "Мостотрест").

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 577 283 руб. 91 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2018 решение от 14.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техногрупп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.09.2018 и постановление от 18.12.2018 и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что из содержания обжалуемого решения не усматривается на основании каких конкретных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом по заданию ответчика работ на сумму истребованной задолженности, сдачи их результата ответчику. При этом суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи фронта работ от 16.03.2017, акт передачи строительной площадки от 16.03.2017, в отношении которых ответчиком было сделано заявление о фальсификации. Апелляционный суд, как полагает ООО "Техногрупп", принял в качестве доказательств разделительную ведомость, акт о разделении выполненных работ, подписанные директором по строительству Зверевым Андреем Юрьевичем. Однако эти документы не имеют даты составления, что с учетом представления истцом иных документов, подписанных от лица ответчика Зверевым А.Ю. в период его увольнения, дает основание для сомнения в достоверности актов. Также податель жалобы утверждает, что единственным допустимым доказательством выполнения истцом работ можно считать лишь акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и акт об окончательной приемке работ, которые в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что суды уклонились от оценки его довода об отсутствии у ООО "СТС" необходимых допусков для выполнения работ, предусмотренных договором и сделали неосновательный вывод об отсутствии необходимости представления истцом ответчику исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТС", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО "Мостотрест" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СТС" (субсубподрядчик) и ООО "Техногрупп" (субподрядчик) заключили договор субсубподряда от 16.03.2017 N МО125-05/084-ТГ-1 на выполнение комплекса работ по сборке пролетных строений автодорожного моста на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив". Стоимость работ по договору определена сторонами в приложении N 1 "Ведомость объемов и стоимости работ" и составляет, исходя количества пролетных строений ПС-167-163 (ось 3-4) в объеме 515,8 тонн, 13 661 854 руб. 50 коп. Срок выполнения работ установлен календарным графиком выполнения работ (приложение N 7). Приемка-сдача выполненных работ осуществляется на основании предоставленных субсубподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в объеме 210 568,5 кг на сумму 5 577 283 руб. 91 коп. и неисполнение субподрядчиком своего обязательства по их оплате, ООО "СТС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Техногрупп" задолженности по оплате работ и неустойки на основании пункта 9.17 договора.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2017 N 1 на общую сумму 5 577 283 руб. 91 коп. с доказательствами их направления ответчику по почте (том дела 1, листы 42 - 45, 47). Также к материалам дела приобщены акт о выполнении работ, подписанный от имени ответчика директором по строительству Зверевым А.Ю., с приложенной разделительной ведомостью объемов работ (том дела 1, листы 37 - 39); справка от 06.06.2017 о подтверждении выполнения работ на объекте (том дела 1, лист 40), акт об окончательной приемке работ от 06.06.2017 (том дела 1, лист 41), на которых имеются подписи директора по строительству Зверева А.Ю.; справка от 03.08.2017 о подтверждении факта выполнения работ на объекте ООО "СТС" в объеме 210 568,5 кг согласно разделительной ведомости объемов работ между ООО "СТС" и ООО "Техногрупп", подписанная начальником участка КТФ "МО-125" филиала ПАО "Мостотрест" (том дела 1, лист 46); справка от 07.03.2018 о подтверждении факта выполнения работ ООО "СТС" по договору от 16.03.2017, входящих в общий объем работ, который сдан ООО "Техногрупп" КТФ МО-125, подписанная директором по производству Зинченко И.С. (том дела 3, лист 61).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и возражений относительно жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств обоснованности отказа от подписания одностороннего акта, наличия каких-либо недостатков в результатах работ и невозможности их использования, руководствуясь статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с субподрядчика спорной суммы задолженности по оплате выполненных работ. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт заключения сторонами договора субсубподряда от 16.03.2017 N МО125-05/084-ТГ-1 и направления истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма N 51, такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как выяснено судами, в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата субподрядчику истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2017 N 1 на общую сумму 5 577 283 руб. 91 коп., направленные в адрес ООО "Техногрупп" 08.09.2017 ценным письмом с описью вложения (том дела 1, лист 47). Также суд апелляционной инстанции указал, что истец неоднократно направлял ответчику претензии с комплектом документов, о чем свидетельствуют копии претензий и писем о направлении документации от 07.08.2017, 11.08.2017, от 07.09.2017, 05.02.2018, от 21.03.2018.

Приводимые ООО "Техногрупп" доводы относительно неполучения документации получили надлежащую оценку судов и признаны необоснованными.

На основании исследованных материалов дела суды установили отсутствие со стороны субподрядчика мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, и непредставление им доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания составленного субсубподрядчиком и подписанного в одностороннем порядке акта и справки о выполненных работах, а также недостатков в работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Доводы подателя жалобы о том, что исключительно подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ может быть признан в качестве документа, подтверждающего сдачу и приемку работ, суды (с учетом даты увольнения 02.06.2017) не приняли в качестве надлежащих доказательств акт об окончательной приемке работ от 06.06.2017, справку от 06.06.2017 о выполнении работ субсубподрядчиком работ на объекте, акт о приемке выполненных работ от 26.06.2017, имеющиеся подписи Зверева А.Ю., не принимаются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды исходили из наличия в материалах дела иных доказательств выполнения ООО "СТС" работ по договору, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о выполнении работ, подписанный от имени ответчика директором по строительству Зверевым А.Ю., с приложенной разделительной ведомостью объемов работ, справку от 03.08.2017 о подтверждении факта выполнения работ на объекте ООО "СТС" в объеме 210 568,5 кг согласно разделительной ведомости объемов работ между ООО "СТС" и ООО "Техногрупп", справку от 07.03.2018 о подтверждении факта выполнения работ ООО "СТС" по договору от 16.03.2017, входящих в общий объем работ, который сдан ООО "Техногрупп" КТФ МО-125, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды признали их допустимыми доказательствами по установлению факта выполнения ООО "СТС" работ по договору и их объема.

Изложенные в кассационной жалобе возражения о ненадлежащей оценке судами акта о выполнении работ, подписанный от имени ответчика директором по строительству Зверевым А.Ю., с приложенной разделительной ведомостью объемов работ не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные работы сданы ООО "Техногрупп" подрядчику - ПАО "Мостотрест". Надлежащих доказательств выполнения работ иными лицами либо исключительно силами ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом ответчику исполнительной документации была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя этот довод ООО "Техногрупп", суд обоснованно указал, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непредставление исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Также суд учел наличие в деле доказательств, свидетельствующих о неоднократном направлении истцом в адрес ответчика комплекта документации, предусмотренной договором.

Довод подателя жалобы об уклонении судами от оценки его довода об отсутствии у ООО "СТС" необходимых допусков для выполнения работ, предусмотренных договором, является неосновательным. Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора ООО "СТС" было членом СРО Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", что подтверждается свидетельством от 15.11.2016 N С-236-47-10741-34-15112016. При этом суд посчитал, что ссылки ответчика на отсутствие ООО "СТС" в протоколе от 15.11.2016 N 1363, представленном ООО "Техногрупп", об обратном не свидетельствует.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что работы субсубподрядчиком на предъявленную к взысканию сумму не выполнены, что свидетельствует об обоснованности иска в части требования о взыскании 5 577 283 руб. 91 задолженности по оплате работ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Техногрупп", по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-75163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Лущаев