Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-2790/19 по делу N А05-6122/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А05-6122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободиной Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судья Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-6122/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла-Вельск", место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 65, оф. 202, ОГРН 1062907013311, ИНН 2907011431 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Слободиной Надежде Павловне, место жительства: 161321, Вологодская обл., Тотемский р-н, пос. Чуриловка, ОГРНИП 304353533000292, ИНН 351800059340 (далее - Предприниматель), о взыскании 31 281 руб. 10 коп. задолженности и 27 917 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 22.05.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 31 281 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 27 917 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 22.05.2018; отказ от требования о взыскании 31 281 руб. 10 коп. задолженности принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды должны были снизить спорную сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключено соглашение от 22.06.2015 N КВе/2013/, согласно которому стороны выразили свое намерение заключать в будущем, в течение срока действия настоящего соглашения, отдельные сделки купли-продажи на отдельные партии замороженных, охлажденных, прочих продуктов питания и мороженого.

Судами установлено, что срок действия указанного соглашения был определен сторонами до 31.12.2015 и продлевался ими на 2016 и 2017 годы.

Согласно пункту 2.9 данного соглашения необходимым и достаточным подтверждением заключения и исполнения каждой конкретной сделки являются следующие документы, оформленные в период действия настоящего рамочного соглашения: товарная накладная, оформленная и подписанная продавцом и лицом, принявшим товар по конкретной сделке купли-продажи в месте нахождения покупателя; счет-фактура, оформленная и подписанная продавцом на товар, полученный покупателем по товарной накладной по каждой конкретной сделке купли-продажи.

На основании пункта 5.1 соглашения цена товара по каждой сделке купли-продажи устанавливается в соответствии с действующими ценами продавца и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся подтверждением факта заключения сторонами конкретной сделки купли-продажи. Цена включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки товара транспортом продавца до места нахождения покупателя, а также НДС.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил заявленную сумму задолженности, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в этой части.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания задолженности и производство по делу в этой части прекратил. Требования о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части взыскания с ответчика неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5.2 соглашения определен срок оплаты поставленного товара: 14 календарных дней с момента его получения.

Как установлено судами, поставленный Обществом 18.08.2017 товар по накладным N 30112, 30113 и 30209 на общую сумму 31 281 руб. 10 коп., оплачен Предпринимателем платежными поручениями от 01.06.2018 N 384 на сумму 15 000 руб. и от 18.06.2018 N 421 на сумму 16 281 руб. 10 коп., тогда как срок оплаты этого товара истек 04.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. соглашения предусмотрено, что продавец в случае несвоевременной оплаты покупателем товара по каждой конкретной сделке купли- продажи, вправе предъявить требование об уплате покупателем пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки Предпринимателем исполнения обязательств, суды обоснованно взыскали заявленную сумму неустойки

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Предприниматель в кассационной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая его необоснованно завышенным.

Между тем к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А05-6122/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободиной Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова