Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-2020/19 по делу N А05-16239/2017

11 апреля 2019 г.

Дело N А05-16239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А05-16239/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Сергеевич (ОГРНИН 314292013900031, ИНН 343603481350) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Альфастрахование", место нахождения: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д., 31, лит. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), о взыскании 162 500 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, 34 500 руб. расходов на организацию экспертиз и штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 46 АПК РФ суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой", место нахождения: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 59, к. 1, ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130 (далее - Общество).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кербос", место нахождения: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 59, к. 1, ОГРН 1152901010492, ИНН 2901262414 (далее - ООО "Кербос"), и Вереш Дмитрий Иванович.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 (судья Распопин М.В.) иск Предпринимателя удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 98 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска, заявленного к Обществу, а также в иске к Страховой компании отказано. Кроме того, с Предпринимателя и с Общества в пользу Страховой компании взыскано 36 000 руб. (по 18 000 руб. с каждого) расходов на оплату экспертного исследования.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции от 03.07.2018 отменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 197 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска, заявленного к Обществу, а также в удовлетворении иска, заявленного к Страховой компании, Предпринимателю отказано. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 36 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Предпринимателя, совершившего наезд на экскаватор в результате допущенного им нарушения Правил дорожного движения, тогда как требования к безопасности при производстве дорожных работ Обществом были соблюдены (участок дорожных работ был оборудован дорожными знаками и ограждающими блоками, регулирование дорожного движения осуществлялось регулировщиком).

Кроме того, податель жалобы указывает, что судебная автотехническая экспертиза была проведена до привлечения Общества соответчиком, в связи с чем Общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить эксперту собственные документы и пояснения. Податель жалобы также считает, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, а фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, не установлены.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 11.10.2016 принадлежащий Предпринимателю автомобиль RENAULT PREMIUM 400, государственный регистрационный знак А035ТК34, с прицепом ПРLРЕ542, государственный регистрационный знак ВС432234, совершил наезд на принадлежащий ООО "Кербос" экскаватор VOLVO EW160B, государственный регистрационный знак АЕ873529.

Согласно материалам ГИБДД, в действиях Предпринимателя, совершившего наезд на неподвижный экскаватор, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, когда все участвующие в ДТП транспортные средства находятся в движении.

Гражданская ответственность владельца экскаватора ООО "Кербос" застрахована Страховой компанией (страховщик) по страховому полису серии ЕЕЕ N 0385022581 (далее - Договор страхования), заключенному с Обществом (страхователь), у которого на момент ДТП экскаватор находился в пользовании.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащему Предпринимателю автомобилю с прицепом были причинены механические повреждения, Предприниматель обратился к Страховой компании с заявлением от 16.11.2016 N 3357 о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания письмом от 21.11.2016 N 970 отказала Предпринимателю в выплате страхового возмещения, указав, что органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя экскаватора не установлено, ДТП произошло по вине истца, в связи с чем страховой случай по Договору страхования не наступил.

Не согласившись с отказом Страховой компании в возмещении убытков, Предприниматель обратился в ООО "Архангельское Бюро Оценки" за проведением автотехнической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 24.04.2017 N 194/10/16-ДТП) установлено, что ДТП произошло вследствие халатного отношения к организации зоны объезда при проведении ремонтных работ в темное время суток, нарушения правил размещения спецтехники на дорожном полотне, отсутствия световозвращателей на выступающих частях экскаватора и чрезмерного сужения смежного дорожного полотна для проезда транспортных средств.

Согласно экспертным заключениям от 04.05.2017 N 194/10/16 и N 194/10/16-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT PREMIUM 400 без учета износа деталей составляет 160 994 руб., с учетом износа деталей - 118 022 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа с учетом износа деталей и без такового составляет 44 540 руб.

Услуги эксперта были оплачены истцом по квитанции об оплате серии АХ N 050079 в размере 15 000 руб., по квитанции серии АХ N 036765 в размере 11 000 руб. и по квитанции серии АХ N 036766 в размере 8500 руб.

Предприниматель направил в адрес Страховой компании претензию от 06.06.2017 с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение экспертиз.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение от 10.05.2018 N 122/02/18) выявлены допущенные Обществом нарушения требований по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ, в связи с чем Общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, признав вину истца и ответчика в произошедшем ДТП равной, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 98 500 руб. убытков. В удовлетворении требований, заявленных к Страховой компании, суд отказал, посчитав обоснованными доводы Страховой компании о том, что произошедшее событие не является страховым случаем. Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с Предпринимателя и с Общества в пользу Страховой компании в равных частях.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины Предпринимателя в произошедшем ДТП и взыскал 197 000 руб. причиненных Предпринимателю убытков с Общества. Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с Общества в пользу Страховой компании. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований, заявленных к Страховой компании, Предпринимателю отказано.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части взыскания убытков с Общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт отсутствия в произошедшем событии признаков наступления страхового случая установлен судами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение ООО "Архангельское бюро оценки" от 24.04.2017 N 194/10/16-ДТП, экспертное заключение от 10.05.2018 N 122/02/18, пояснения эксперта Кириллова Д.А., материалы ГИБДД, протокол об административном правонарушении 29ОВ N 328153 в отношении должностного лица Общества), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Предпринимателя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с экскаватором вследствие ненадлежащего соблюдения Обществом требований безопасности на участке дороги при проведении ремонтных работ. Апелляционный суд установил, что Общество, как лицо ответственное за организацию дорожного движения в месте проведения дорожных работ, не обеспечило надлежащую организацию зоны объезда места проведения ремонтных работ и не проконтролировало соблюдение правил размещения спецтехники на дорожном полотне, что привело к чрезмерному сужению смежного дорожного полотна для проезда транспортных средств.

В силу полномочий, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно возложил на Общество ответственность за ущерб, причиненный принадлежащему Предпринимателю транспортному средству с прицепом.

Размер причиненного ущерба на общую сумму 162 500 руб. подтвержден экспертными заключениями от 04.05.2017 N 194/10/16 и от 04.05.2017 N 194/10/16-1. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено. Связанные с определением причин ДТП и размера причиненного ущерба расходы истца на оплату экспертиз в сумме 34 500 руб. признаны апелляционным документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет виновного лица.

Ссылку подателя жалобы на то, что проведение судебной автотехнической экспертизы до привлечения Общества к участию в деле в качестве соответчика не позволило ему реализовать свои процессуальные права, кассационная инстанция считает несостоятельной в силу следующего.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в порядке, предусмотренном статями 82, 83, 86 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 4 статьи 71 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, после привлечения Общества к участию в деле в качестве соответчика оно было вправе ознакомиться с материалами дела, представить свои доказательства и заявить возражения против имеющихся в деле доказательств, в том числе против результатов проведенной судебной экспертизы, а также ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что Общество не воспользовалось своими процессуальными правами по оспариванию результатов судебной экспертизы и не ходатайствовало о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам или о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 04.12.2018 законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А05-16239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин