Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-764/19 по делу N А56-26459/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-26459/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Строевой Т.А. (доверенность от 18.03.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Пожарицкой Е.А. (доверенность от 05.07.2018 N 21-4473/18-0-0), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Селедец М.А. (доверенность от 25.12.2018 N 01-25-4901/18-0-0),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-26459/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС), от 27.12.2017 по делу N 1-00-70/78-03-17 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек,д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Агентство), ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533, ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516, Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН 1027802740680, ИНН 7805017909 (далее - ГУП РЭП "Строитель"), открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Комсервис", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 117, ОГРН 1047808054656, ИНН 7805302367, Чинакаев Ш.Г., место жительства: Санкт-Петербург, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.08.2018 и постановление от 27.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, протокол закрытого совещания прошедшего в Администрации 02.05.2017, в котором указано на разработку Агентством совместно с управляющими организациями Кировского района Санкт-Петербурга с долей участия Санкт-Петербурга в их капитале плана мероприятий по переводу многоквартирных домов, управляющей организацией которых является Общество, в управление названных управляющих организаций, свидетельствует о том, что между Администрацией и коммерческими организациями было заключено соглашение об ограничении конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а именно, об устранении с данного рынка Общества; вопреки выводам судов и антимонопольного органа в действиях Администрации, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", ГУП РЭП "Строитель", ОАО "Комсервис" содержатся признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); судами двух инстанций не учтено, что для констатации нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ достаточным является уже сам факт заключения антиконкурентного соглашения, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 10.04.2019 на 15 ч 15 мин.

Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 10.04.2019 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Агентства и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Управление, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", ГУП РЭП "Строитель", ОАО "Комсервис", Чинакаев Ш.Г., Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в УФАС 05.06.2017 поступило заявление Чинакаева Ш.Г. о наличии в действиях Администрации, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", ГУП РЭП "Строитель", ОАО "Комсервис" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем раздела товарного рынка услуг по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга по территориальному принципу, объему продажи товаров, а также к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок услуг по управлению многоквартирными домами.

Поводом для обращения в УФАС послужило состоявшееся в Администрации 02.05.2017 совещание по вопросу разработки плана мероприятий по переводу многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, в управление управляющих организаций с долей участия Санкт-Петербурга в уставном капитале. Указанное совещание проводилось заместителем главы Администрации, на нем присутствовали представители ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", ГУП РЭП "Строитель", ОАО "Комсервис", представители Общества на него не были приглашены.

УФАС, рассмотрев материалы дела и представленные документы, пришло к выводу об отсутствии ограничивающего конкуренцию соглашения между лицами, указанными в заявлении, в связи с чем 27.12.2017 вынесло решение по делу N 1-00-70/78-03-17 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием таких нарушений в действиях Администрации, Агентства, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", ГУП РЭП "Строитель", ОАО "Комсервис".

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1 данной статьи); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оценив по правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, суды констатировали отсутствие запрещенного статьей 16 Закона N 135-ФЗ антиконкурентного соглашения и законность оспариваемого решения УФАС, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, совещание, результаты которого оформлены протоколом от 02.05.2017, на который ссылается Общество как на документ, подтверждающий заключение Администрацией и управляющими компаниями антиконкурентного соглашения, проводилось во исполнение пункта 1.2.4 протокола совещания от 13.04.2017 N 12/1-г с участием первого заместителя, руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

В пункте 1.2.4 протокола от 13.04.2017 по результатам обсуждения вопроса о задолженности исполнителей коммунальных услуг и управляющих организаций администраций районов Санкт-Петербурга перед ресурсоснабжающими организациями администрациям районов Санкт-Петербурга поручено в срок до 01.06.2017 изучить долю задолженности частных управляющих организаций в каждом районе Санкт-Петербурга, на основании полученных данных разработать и представить в Жилищный комитет план по переводу части многоквартирных домов в управление управляющих организаций с долей участия Санкт-Петербурга в уставном капитале.

Как установлено судами, Администрация письмами от 11.08.2017, 08.12.2017 сообщила, что во исполнение пункта 1.2.4 протокола от 13.04.2017, направила 30.05.2017 в Жилищный комитет информацию о задолженности управляющих организаций, иных документов Администрация в Жилищный комитет не направляла.

Судами установлено, что после совещания 02.05.2017 во исполнение пункта 2 протокола от 02.05.2017 совещание по вопросу перевода части многоквартирных домов в управление управляющих организаций, имеющих долю участия Санкт-Петербурга в уставном капитале, с участием представителей Жилищного комитета и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не проводилось.

УФАС установило, что планы по переводу многоквартирных домов в управление управляющих организаций, имеющих долю участия Санкт-Петербурга в уставном капитале, в Жилищный комитет не поступали, план по осуществлению соответствующих мероприятий не разрабатывался, пункт 1 протокола совещания от 02.05.2017 не исполнялся.

Согласно информации, поступившей от государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в письме от 14.08.2017 N 19670/17 об организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории Кировского района Санкт-Петербурга, в управлении Общества находятся 503 дома, в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - 421 дом, в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - 69 домов, в управлении ГУП РЭП "Строитель" - 280 домов, ОАО "Комсервис" в качестве управляющей компании, имеющей лицензию на управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Кировского района Санкт-Петербурга в списке отсутствует.

УФАС проанализировало представленные Агентством сведения о количестве многоквартирных домов, которые находятся в управлении управляющих организаций Кировского района Санкт-Петербурга, за период с 01.01.2017 по 01.09.2017, по результатам которого установило, что из управления Общества под управление управляющих организаций, участвовавших в совещании 02.05.2017, многоквартирные дома в указанный период не переводились.

Согласно информации, представленной Администрацией, она не инициировала проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу смены управляющих организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованным выводам о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Администрацией и управляющими организациями антиконкурентного соглашения, направленного на устранение Общества с рынка услуг по управлению многоквартирными домами и, как следствие, об отсутствии в их действиях нарушения требований статьи 16 Закона N 135-ФЗ. Из содержания протокола совещания, проводимого 02.05.2017, не следует, что представители приглашенных управляющих компаний выразили согласие на заключение соглашения по осуществлению мероприятий указанных в пункте 1 протокола.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А56-26459/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая