Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-3518/19 по делу N А52-1873/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А52-1873/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибаса Ярослава Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А52-1873/2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент", место нахождения: 180020, Псковская обл., г. Псков, ул. Ваганова, д. 11, ОГРН 1096027007020, ИНН 6027120994 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибасу Ярославу Владимировичу, ОГРНИП 306532103700011, ИНН 532112916528, о взыскании на основании договора субаренды от 27.01.2016 N Рег-В29/01-2016 (Д) (далее - договор субаренды) 277 440,68 руб. задолженности за пользование в период с 25.03.2016 по 14.01.2017 помещением площадью 95,6 кв.м (далее - помещение), расположенным на втором этаже торгового центра по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, д. 19 (далее - торговый центр), 113 750,68 руб. пени за период с 02.02.2018 по 24.04.2018, а также неустойки в размере 0,5 %, начисляемой на 277 440,68 руб. задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 04.07.2018 (судья Яковлев А.Э.) иск удовлетворен.

Грибас Я.В. обжаловал решение от 04.07.2018 в апелляционном порядке.

Установив безусловные основания для отмены решения, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 26.11.2018 вынес соответствующее определение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение от 04.07.2018 отменено; с Грибаса Я.В. в пользу Общества взыскано 277 440,68 руб. долга, 22 750,14 руб. пени, начисленных за период с 02.02.2018 по 24.04.2018, 10 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1 %, подлежащая начислению на 277 440,68 руб. задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Грибас Я.В. просит постановление от 25.12.2018 изменить, взыскать с него только 35 474 руб. долга за период с 03.05.2016 по 24.04.2018, а также пропорционально уменьшить размер пени и неустойки, ссылаясь на то, что, по его мнению, арендная плата с учетом ее повышения должна была начисляться или с 08.04.2016 (по истечение двадцати дней с даты согласования проекта отделки помещения) или с 03.05.2016 - даты официального открытия торгового центра.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 25.12.2018 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором субаренды правопредшественник Общества - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион" (арендатор, далее - Компания), владеющее помещением на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Псков-Альянс" сроком на 11 месяцев краткосрочного договора аренды от 26.01.2016 N ПА-Рег/01-2016, обязалось предоставить Грибасу Я.В. (субарендатору) в субаренду на неопределенный срок помещение, а субарендатор - принять его и вносить арендную плату.

Договором субаренды предусмотрено следующее:

- арендная плата, состоящая из базовой и переменной арендных плат, эксплуатационного и маркетингового платежей, вносится с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 5.1);

- ежемесячная базовая арендная плата, которая не облагается налогом на добавленную стоимость в период с первого месяца субаренды (даты приемки-передачи помещения) и по шестой месяц субаренды включительно определяется из расчета 825 руб. за один квадратный метр площади помещения, в период с седьмого месяца по двенадцатый месяц субаренды - из расчета 1320 руб. за один квадратный метр площади помещения, в период с тринадцатого по восемнадцатый месяц субаренды - из расчета 1650 руб. за один квадратный метр помещения, в период с девятнадцатого по тридцать шестой месяц субаренды - из расчета 2376 руб. за один квадратный метр помещения; при этом изменение арендной платы происходит автоматически, без дополнительного уведомления субарендатора, размер ставки за первый неполный отчетный период определяется пропорционально количеству дней в неполном месяце срока субаренды, включенном в данный неполный отчетный период (подпункты 5.3.1 - 5.3.4);

- базовая арендная плата уплачивается ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 5.4);

- переменная арендная плата включает коммунальные расходы по обеспечению помещения коммунальными услугами и пропорциональную долю арендатора в затратах, связанных с обеспечением коммунальными услугами мест общего пользования и пр., и вносится ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня выставления арендатором соответствующего счета (пункты 5.10, 5.11);

- эксплуатационный платеж составляет 300 руб. за 1 кв.м, маркетинговый платеж в размере 0 руб. является частью арендной платы (пункты 5.13, 5.14);

- обеспечительный платеж в размере 215 100 руб. является способом обеспечения исполнения обязательств, возвращается субарендатору в течение 10 рабочих дней после оформления акта приемки-передачи помещения в связи с прекращением договора субаренды и погашения всей задолженности субарендатора за счет обеспечительного платежа (пункты 6.1, 6.2);

- перечисленный субарендатором по предварительному договору субаренды от 12.11.2015 N Рег-В29-/112015 (Д) (далее - предварительный договор) обеспечительный платеж в размере 221 175 руб. засчитывается в счет выплаты обеспечительного платежа по договору субаренды (пункт 6.5).

Компания и Грибас Я.В. 11.03.2016 подписали акт доступа, согласно которому субарендатор получил доступ в помещение для проведения отделочных работ, а зафиксированные в помещении недостатки (отсутствие решетки вентиляции, неисправность светильника и пр.) должны быть устранены 18.03.2016.

По акту приемки-передачи помещения в субаренду от 25.03.2016 помещение с учетом выполненных в нем Грибасом Я.В. отделочных работ передано последнему.

Компания и Грибас Я.В. 14.01.2017 заключили соглашение о расторжении договора субаренды (далее - соглашение), по условиям которого договор субаренды расторгается с 14.01.2017 (пункт 1); субарендатор обязуется в срок до 01.02.2017 погасить 277 440,68 руб. долга, а в случае нарушения срока погашения данной задолженности уплатить в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования арендатора неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2).

Общество, ссылаясь на то, что оно является правопреемником Компании, 19.01.2018 и 16.04.2018 направило Грибасу Я.В. претензии с требованиями погасить 277 440,68 руб. долга и уплатить 102 653,05 руб. неустойки.

Поскольку Грибас Я.В. оставил названные претензии без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате (277 440,68 руб.) определена с учетом внесенного обеспечительного платежа (215 100 руб.) и переплаты обеспечительного платежа по предварительному договору (6 075 руб.).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с тем, что помещение арендатором передано субарендатору 25.03.2016, то именно с этой даты у последнего в соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды возникла обязанность по внесению арендной платы.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашением его стороны подтвердили наличие у субарендатора задолженности по арендной плате и его обязанность погасить ее в определенный срок, а также уплатить неустойку в случае нарушения этой обязанности.

Данное соглашение подписано истцом и ответчиком, о его фальсификации Грибас Я.В. в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке не заявлял.

Поскольку Грибас Я.В. не представил суду доказательства погашения задолженности по арендной плате в установленный соглашением срок, то Общество вправе было в судебном порядке взыскать эту задолженность и начислить ответчику предусмотренную соглашением неустойку.

Представленный Обществом расчет задолженности по арендной плате и неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Грибас Я.В. в суде апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции, заявил о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами Грибаса Я.В., пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, начисленная Обществом в соответствии с соглашением за просрочку погашения долга и составляющая 182,5% годовых, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 22 750,14 руб.

Принимая во внимание изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции иск Общества удовлетворил частично, взыскав с ответчика только 277 440,68 руб. долга, 22 750,14 руб. пени, начисленных за период с 02.02.2018 по 24.04.2018 и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга в размере 277 440,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что постановление от 25.12.2018 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А52-1873/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибаса Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Г.М. Рудницкий А.В. Яковец