Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-1616/19 по делу N А21-5866/2018

10 апреля 2019 г.

Дело N А21-5866/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амбер Фокс" Бадаловой Н.О. (доверенность от 16.04.2018), от Калининградской областной таможни Полищук Т.В. (доверенность от 19.12.2018 N 128), Алликас Е.И. (доверенность от 19.12.2018 N 76),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер Фокс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-5866/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбер Фокс", место нахождения: 236029, Калининград, улица Гайдара, дом 157, квартира 1, ОГРН 1173926015163, ИНН 390690518 (далее - ООО "Амбер Фокс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская улица, дом 26, строение 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), о признании недействительными решения о проведении дополнительной проверки от 05.03.2018 и решения от 13.04.2018 в форме электронного документа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012010/040318/0003553.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение о проведении дополнительной проверки принято таможенным органом на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), утратившего силу с 01.01.2018. Действующий с 01.01.2018 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведение дополнительной проверки не предусматривает. В подтверждение заявленной при декларировании таможенной стоимости товара Общество представило в таможенный орган всю имеющуюся у него документацию, подтвердив достоверность его цены и легальность приобретения товара у продавца по заявленной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Амбер Фокс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 19.06.2017 N 3009-1, заключенным между ООО "Амбер Фокс" и Североамериканским пушным аукционом (NAFA), Обществом ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10012010/040318/0003553 товары:

- товар N 1 "сырье пушно-меховое, пригодное для изготовления меховых изделий, невыделанные и недубленные пресно-сухие шкурки норки светло-коричневой "Raw Skins Demi Brown Mink/Mustela Vison", целые, имеющие голову, хвост и лапы, несобранные" с заявленной таможенной стоимостью 19,38 долл. США/шт. (1098 руб.12 коп./шт.),

- товар N 2 "сырье пушно-меховое, пригодное для изготовления меховых изделий, невыделанные и недубленные пресно-сухие шкурки норки "Махогани" "Raw Skins Mahogany Mink/Mustela Vison", целые, имеющие голову, хвост и лапы, несобранные" с заявленной таможенной стоимостью 16,47 долл. США/шт. (933 руб. 43 коп./шт.).

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом в размере 11 505 782 руб. 79 коп. на условиях поставки EXW Онтарио по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений электронных форм инвойсов от 16.02.2018 N N 246518, 246519, 246520, 247505, указанных в графе 4 ДТС-1 и графе 44 ДТ, и величины доставки в размере 89 663 руб.12 коп.

При проведении контроля таможенной стоимости товара до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлено расхождение между величиной заявленной Обществом таможенной стоимости товара и проверочной величиной; установлены факты декларирования идентичных товаров NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS (пушной аукцион NAFA, Канада) с более высоким уровнем таможенной стоимости.

Так, в отношении товара N 1 по идентичным товарам таможенная стоимость принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 38,79 долл. США/шт. или 2856 руб.18 коп./шт. (ДТ N 10002010/110817/0052931), 30,09 долл. США/шт. или 1779 руб. 47 коп./шт. (ДТ N 10012010/260817/0015083), 28,10 долл. США/шт. или 1627 руб. 90 коп./шт. (ДТ N 10002010/190317/0016510) то есть, величина заявленной Обществом таможенной стоимости отличается от стоимости идентичных товаров в 1,5 и более раз.

В отношении товара N 2 по идентичным товарам таможенная стоимость принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 31,72 долл. США/шт. или 1900 руб.78 коп./шт. (ДТ N 10002010/110817/0052931), 30,67 долл. США/шт. или 1814 руб.14 коп./шт. (ДТ N 10012010/260817/0015083). Таким образом, величина заявленной таможенной стоимости отличается от стоимости идентичных товаров в 2 раза.

При этом идентичный товар, декларируемый другими участниками внешнеэкономических сделок, и товар по оцениваемой сделке приобретался у одного и того же продавца, однако по значительно отличающейся цене.

05.03.2018 таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в форме решения о проведении дополнительной проверки осуществлен запрос документов и (или) сведений у декларанта об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ. В том числе запрошены документы, предусмотренные контрактом (спецификация, ордер на поставку, авианакладная, документы по доставке товара со склада продавца до аэропорта, счет за данные услуги, заявка заказчика в соответствии с пунктом 1.1. договора перевозки грузов от 02.02.2018 N 41, банковские документы по оплате всех услуг, связанных с перевозкой груза и т.д.)

В ответ на запрос таможенного органа Обществом представлены документы и сведения на бумажных носителях не в полном объеме.

Поскольку представленные таможенному органу документы и сведения не позволяли определить структуру таможенной стоимости, не являлись количественно определенными, достоверными, и не подтверждали заявленные Обществом при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров, Таможней принято решение от 13.04.2018 в форме электронного документа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, и с применением шестого метода определения таможенной стоимости произведена корректировка таможенной стоимости товара на сумму 1 581 000 руб., а также начислены пени в размере 18 903 руб. 01 коп.

Считая решения таможенного органа от 05.03.2018 о проведении дополнительной проверки и от 13.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, незаконными Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили со стороны таможенного органа нарушений требований таможенного законодательства при направлении запроса о представлении документов и осуществлении корректировки таможенной стоимости, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что при проведении контроля таможенной стоимости товара по ДТ до выпуска товаров таможенным органом выявлено расхождение между величиной заявленной Обществом таможенной стоимости товара и принятой таможенной стоимостью по идентичным товарам. В связи с данными обстоятельствами Таможней в адрес Общества направлен запрос от 05.03.2018 о представлении документов в форме решения о проведении дополнительной проверки.

Судебные инстанции исходили из того, что ТК ЕАЭС не предусмотрено принятие решения о проведении дополнительной проверки.

Вместе с тем суды правомерно приняли во внимание, что в рассматриваемый период запросы документов и (или) сведений осуществлялись Таможней по формам, реализованным в АИС "АИСТ М", в том числе в форме решения о проведении дополнительной проверки, в котором имелась ссылка на статью 69 ТК ТС, утратившую силу с 01.01.2018. В то же время в графе "Примечания" оспариваемого решения таможенного органа от 05.03.2018 приведена ссылка на пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, которая позволяла установить правовые основания направления запроса.

В данном случае основанием для истребования сведений послужило непредставление декларантом при таможенном оформлении следующих документов: спецификации, заказа (ордера) на поставку (при этом ссылка на данный документ N 158016 имеется в уведомлении о перевозке и на коробках с товаром), авианакладной, банковских документов по оплате всех услуг, связанных с перевозкой груза, документов по доставке товара со склада продавца до аэропорта, инвойсов, на основании которых переводились денежные средства.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли, что запрос документов и сведений от 05.03.2018, формализованный в виде решения о проведении дополнительной проверки в АИС "АИСТ М", осуществлен в соответствии с положениями ТК ЕАЭС. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, как верно отметили судебные инстанции, Общество не обосновало, каким образом при наличии у таможенного органа в силу статьи 325 ТК ТС права и оснований запросить у декларанта документы, необходимые для установления достоверности и полноты заявленных ДТ сведений, истребование сведений, осуществленное в форме решения о проведении дополнительной проверки, нарушило права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как установлено судами, согласно письму Общества от 05.03.2018 N 31 для проведения оплаты выставляются "изначальные инвойсы", а после - "финальные инвойсы", то есть роль спецификации как документа, в соответствии с которым происходит согласование сведений о наименовании товара на ассортиментном уровне (с учетом качественных и физических характеристик товара) цене, количестве товара, и являющихся неотъемлемыми частями контракта, выполняют "изначальные инвойсы". Однако Обществом для целей проведения таможенного контроля представлены только финальные инвойсы.

На дату выставления продавцом финальных инвойсов (16.02.2018) товар не был полностью оплачен (оплачена только часть товара на сумму 185490 долл. США), что следует из платежного поручения от 16.02.2018 N 9. На основании каких документов произведена оплата, Общество непротиворечиво не пояснило.

Не представлены декларантом и запрос на поставку N 158016, а также транспортный документ (авиа) N 235-60427522, указанный в графе 7 экспортной декларации страны вывоза.

Установив изложенное, суды признали, что документы по согласованию условий поставки товаров и стоимости доставки Обществом по запросу таможенного органа в полном объеме не представлены. Декларантом надлежаще не подтверждена структура таможенной стоимости товара, в том числе транспортных расходов.

При этом Обществу была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости в течение 60 дней в соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС. Срок предоставления документов установлен до 02.05.2018, то есть являлся достаточным для представления запрошенных документов в полном объеме.

Доводы ООО "Амбер Фокс" о том, что стоимость перевозки указана в инвойсе компании-агента перевозчика авиатранспортом Rodair (Канада) от 23.02.2018 и акте выполненных работ от 23.02.2018, отклонены судами, поскольку не подтверждаются содержанием указанных документов.

Суды учли, что инвойс NAFA выставлен на условиях EXW Торонто, при которых продавец считается выполнившим обязательства по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на складе (в рассматриваемом случае на складе NAFA, Торонто). Таким образом, оформление экспортных формальностей при условиях поставки EXW не входило в обязанности продавца, что предполагает их выполнение за счет покупателя. В данном случае представленные Обществом инвойсы не содержат каких-либо сведений о включении стоимости экспортных формальностей в цену товара.

Имеющаяся в деле ведомость банковского контроля не содержит сведений о подтверждающих документах, при этом сальдо расчетов по контракту составило "- 245567,97 долл. США".

Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что Обществом не соблюдены условия пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которым указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 определения таможенной стоимости товара не применяется.

Суды отметили, что согласно информационному письму Общества ввезенные шкурки норки являются товаром очень низкого качества, имеют дефекты, чем обусловлена их низкая цена. Однако при декларировании товара ООО "Амбер Фокс" не были заявлены соответствующие сведения о наличии каких-либо дефектов шкурок, отличавшие ввезенный Обществом товар от идентичных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности. При этом по результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом по запросу, Таможней установлено, что заявленные Обществом в информационном письме сведения о низком качестве поставленных шкурок норки документально не подтверждены. Следовательно, на формирование цены сделки оказали влияние иные условия, информация о которых декларантом не представлена.

Данные выводы таможенного органа и судов Обществом в кассационной жалобе со ссылками на подтверждающие документы не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что меховые шкуры поступают на торги по определенной стоимости. NAFA продает их конечному покупателю уже со своей наценкой, критерии формирования которой являются конфиденциальными для третьих лиц. Окончательная цена, объявленная аукционистом (цена молотка), появляется в инвойсе. Аукционный сбор и стоимость упаковки приводятся далее и добавляются к итоговой сумме инвойса. Стоимость перевозки и услуги брокера, не включенные в сумму инвойса NAFA, также оплачиваются покупателем.

В данном случае в представленных инвойсах отсутствуют сведения о наценке NAFA, информация об аукционном сборе, в инвойсы включена только стоимость упаковки, цена инвойсов равна ценам предложения NAFA на лоты на апрель 2016 года.

С учетом изложенного суды признали, что декларантом не подтверждены условия формирования цены сделки, предусмотренные контрактом и условиями продажи NAFA. Обществом не представлены достоверные доказательства в обоснование более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза в совокупности с документальной неподтвержденностью заявленных сведений о таможенной стоимости, в связи с чем имеются основания полагать, что цена единицы товара является предметом каких-либо условий или обязательств, стоимостное выражение которых не может быть определено и информация о которых не представлена таможенному органу.

В таком случае в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при определении таможенной стоимости товара.

Поскольку имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация не отвечала требованиям по срокам ввоза идентичных или однородных товаров (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров), методы в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС не были применены Таможней, что отражено в решении о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенным органом применен 6 метод определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с требованиями статьи 45 ТК ЕАЭС. В качестве основы для определения таможенной стоимости правомерно использованы сведения о декларировании однородных товаров по ДТ N 10012010/260817/0015083.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Оснований полагать, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена судами двух инстанций с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А21-5866/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер Фокс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина