Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-4483/19 по делу N А13-4593/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А13-4593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс Групп" Забалуевой О.Е. (доверенность от 30.08.2018), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2019 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-4593/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Альянс Групп", место нахождения: 125130, Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, корп. 25, оф. 3, ОГРН 1123528008328, ИНН 3528192440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, место нахождение: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644 (далее - Управление), о взыскании 62 260 329 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с выполнением истцом работ по государственному контракту от 30.12.2015 N 265 на строительство административного здания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" с изолятором временного содержания, 6 180 403 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 13.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТотьмаЛесСтрой", временный управляющий ООО "ТотьмаЛесСтрой" Жиромский Михаил Борисович, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2019, в целях определения фактического объема и стоимости работ, выполненных Обществом в рамках государственного контракта от 30.12.2015 N 265, по ходатайству Общества назначена судебная комплексная строительно-техническая и строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" Кузнецову Дмитрию Сергеевичу и Завойских Татьяне Юрьевне, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе Управление, считая проведение экспертизы нецелесообразным и невозможным в связи с продолжением строительства объекта силами ООО "ТотьмаЛесСтрой", просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении строительной экспертизы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК Ф).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А13-4593/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова А.Е. Филиппов