Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-2088/19 по делу N А56-42493/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-42493/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Толкунова В.М.,

при участии от администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Молчанова А.М. (доверенность от 18.02.2019 N 7), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полтарецкого С.В. (доверенность от 11.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" Горбушина Р.И. (доверенность от 14.01.2019 N Д1-19), Рябова Р.Н. (доверенность от 08.04.2019 N Д1-19),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-42493/2018,

установил:

Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района, место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Виллози, д. 8, ОГРН 1024702183208, ИНН 4720007582 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 02.03.2018 по делу N 187-03-1471-РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭталонСтрой", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 162, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1157847326120, ИНН 7810382907 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, требования аукционной документации не являются избыточными и не ограничивают круг участников, не требуют приобретения товара на момент подачи заявки, а также в случае заключения контракта позволяют осуществить поставку товара соответствующего потребностям заказчика. Инструкция по заполнению первой части заявки, как указывает Администрация, позволяет предоставить значения конкретных показателей, отвечающих требованиям аукционной документации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Управления и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) 29.01.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместила извещение N 0145300022218000005 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ограждению первого пояса скважин д. Малое Карлино, ограждение территории трехэтажной котельной д. Малая Карлино, ограждение территории здания котельной гп. Виллози.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 19.02.2018 N 0145300022218000005-1 заявка ООО "ЭталонСтрой" отклонена; Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

ООО "ЭталонСтрой" обратилось в УФАС с жалобой действия заказчика при организации открытого аукциона на право заключения указанного муниципального контракта.

Решением Управления от 02.03.2018 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 3).

В тот же день (02.03.2018) Управление выдало Администрации предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок, прекращении нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также об обязании заказчика рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с учетом решения УФАС от 02.03.2018.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 02.03.2018, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений заказчик при описании объекта закупки вправе установить требования к объекту закупки, максимально удовлетворяющие его потребности, однако при этом не может установить требования, которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых закупочных процедур.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что аукционная комиссия Администрации отклонила первую часть заявки ООО "ЭталонСтрой" на основании выводов о несоответствии заявки Общества требованиям, установленным в документации об аукционе к значениям показателя, удовлетворяющим потребности заказчика или показателям эквивалентности предлагаемого товара к поставке или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг.

В частности, аукционная комиссия указала, что в показателях N 3 "профиль по наличию защитно-декоративного покрытия - цинковое покрытие с лакокрасочным покрытием" и показатели N 12 "полимерное покрытие - зеленого цвета" по товару "Профиль" Обществом указаны взаимоисключающие защитно-декоративные покрытия.

Суды двух инстанций надлежащим образом исследовали и оценили содержание заявки Общества на соответствие положениям аукционной документации и признали данный довод Администрации необоснованным, указав следующее.

Показатели N 3 и N 12 установлены заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.3 ГОСТ 24045-2016, которым предусмотрено три вида покрытия профилей: цинковое покрытие (ГОСТ 14918), цинковое покрытие с лакокрасочным или полимерным покрытием. При этом в документации о закупке установлено требование о наличии только двух видов защитно-декоративного покрытия: цинковое покрытие или цинковое покрытие с лакокрасочным покрытием. Следовательно, как правильно указали суды, Общество, указав одно из допустимых заказчиком вариантов покрытия, тем самым выполнило требования документации.

В свою очередь заказчиком был установлен еще один показатель N 12 "полимерное покрытие". Исходя, из того, что из документации невозможно сделать вывод о полимерном покрытии какого материала (гвоздя, сетки, столба, профильного ребра) установлено требование, а также учитывая, что заказчиком в специальном показателе такой вид покрытия профиля не предусмотрен, суды пришли к верному выводу, что данное обозначение "полимерное покрытие" является самостоятельным показателем (выделен в отдельный вид показателя) и не соотносится с показателем N 3 "профиль по наличию защитно-декоративного покрытия" (не зависит от значения данного показателя). Для показателя N 12 "полимерное покрытие" - значение заказчиком определено в виде неизменного требования. Поскольку данный показатель не соотносится с показателем "профиль по наличию защитно-декоративного покрытия", то его значение, указанное участником, не может рассматриваться в качестве взаимоисключающего показателя N 3.

Также суды оценили представленный в материалы дела ответ за запрос Общества - письмо руководителя ООО "Компания Сталь ТД", из содержания которого следует, что компания готова изготовить и поставить в необходимом количестве профлист в соответствии с ГОСТ 24045-2016 с требуемыми характеристиками (профлист с разными видами покрытия: на лицевой стороне - цинковое покрытие с лакокрасочным покрытием, на обратной стороне - полимерное покрытие зеленого цвета (т. 1, л.д. 80).

Еще одним основанием для отклонения заявки Общества от участия в аукционе послужило указание участником в показателе N 14 "Предельные отклонения по высоте профиля" значений от -1 до +1 мм.

Суды установили, что согласно требованиям инструкции по заполнению первой части заявки при описании требований к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, в настоящих требованиях, слова, словосочетания: "от... - до" или словесное указание на диапазон значений, устанавливают требования к диапазонным значениям показателей. Данное правило заполнения заявки, как правильно указали суды, действует только в том случае, если требования установлены с использованием конфигурации: "от... - до...", то есть, между предлогами "от" и "до" должно быть тире. Однако в рассматриваемом случае показатель "предельные отклонения по высоте профиля" установлен в следующем виде: от -1 до +1 мм, то есть без тире. Следовательно, данная конфигурация к спорному случаю не подходит, вследствие чего указанное заказчиком правило заполнения заявки не применимо. В инструкции по заполнению заявки установлено, что участник закупки указывает диапазон значений, для которых установлены требования к значению верхней или нижней границы диапазона: участник должен указать диапазонные значения равные или превышающие значения, а также равные или меньшие значения с использованием слов "от", "до".

Также основанием для отклонения заявки Общества послужило указание в показателе N 13 "максимальное содержание фракций в крупном заполнителе св. 20 до 40 мм" словосочетания "не нормируется", одновременно указав в показателе N 6 наибольшую крупность крупного заполнителя - 20 мм, что, по мнению Администрации, противоречит таблице 2 ГОСТ 26633-2015.

Согласно требованиям документации в отношении товара "бетон" заказчиком установлены следующие показатели:

- наибольшая крупность заполнителя - не более 40 мм

- максимальное содержание фракций в крупном заполнителе св. 20 до 40 мм - 0-65%.

Также заказчиком установлено требование о соответствии товара ГОСТ 26633-2015.

Общество в своей заявке указало, что наибольшая крупность заполнителя составляет 20 мм, максимальное содержание фракций в крупном заполнителе св. 20 до 40 мм - не нормируется.

Аукционная комиссия посчитав, что участник должен был указать по показателю максимальное содержание фракций в крупном заполнителе св. 20 до 40 мм слово - "отсутствует", пришла к выводу о том, что заявка подлежит отклонению.

Суды аргументировано не согласились с данным утверждением Администрации, указав следующее.

Согласно содержащейся в документации инструкции по заполнению первой части заявки, заказчиком установлено правило на случай, если требуемое значение определенного показателя, исходя из предлагаемых в заявке свойств товара и (или) его характеристик, конструкции, не нормируется (не определяется по нормативной документации или данным производителя). В этом случае в заявке должно быть указано "не нормируется", "не определяют".

При этом, поскольку заказчиком не установлен приоритет, в каких случаях необходимо указывать только слово "не нормируется", а в каких - только слово "не определяют", суды справедливо отметили, что в данном случае участник самостоятельно определяет способ заполнения заявки.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно согласились с позицией Управления о наличии в действиях аукционной комиссии Администрации нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе в допуске заявки Общества к участию в электронном аукционе. Выводы судов о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов УФАС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-42493/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный В.М. Толкунов