Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-2481/19 по делу N А56-37952/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-37952/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" Коваленко Д.А. (доверенность от 04.06.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по 18 по Санкт-Петербургу Гильмановой Р.Р. (доверенность от 20.04.2018) и Иванова В.И. (доверенность от 31.08.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Строгановой Е.С. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-37952/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапДор", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватунина, дом 19, литера А, офис 401-Г, ОГРН 1074711000100, ИНН 4711008050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 02.10.2017 N 02/55 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 11.01.2018 N 16-13/00876 в части доначисления 23 643 898 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 5 865 852 руб. пеней и 4 728 580 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.10.2018 и постановление от 29.01.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на обоснованном предъявлении к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СЗД-Ресурс", "Промэлемент", "ИнтерТопливоСПб". По мнению Общества, суды при рассмотрении дела не учли, что налогоплательщик осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность со спорными контрагентами, привлеченными в качестве субподрядчиков для исполнения договорных обязательств заявителя перед заказчиками. При этом податель жалобы полагает, что суды незаконно отклонили ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Российские железные дороги", ООО "Строительно-монтажный поезд-707" документации, подтверждающей выполнение ООО "СЗД-Ресурс" строительно-монтажных работ, которые, как считает Общество, являются доказательством, свидетельствующим об осуществлении реальной деятельности названным контрагентом. Также налогоплательщик утверждает, что отсутствие у контрагента основных средств и ликвидного имущества, рабочих мест и офиса, трудовых ресурсов не является в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в праве налоговый вычет. В настоящем деле Инспекция не представила доказательства отсутствия у контрагента арендованного имущества, персонала, привлеченного по гражданско-правовым договорам, расходов по привлечению к работам сторонних организаций, равно как и доказательства выполнения спорных работ силами Общества. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие вины налогоплательщика в утрате первичных документов и принятие им всех возможных мер по их восстановлению. Возражая против утверждения налогового органа о подписании первичной документации от лица контрагентов неустановленными лицами, Общество ссылается на непроведение налоговым органом почерковедческой экспертизы, а также заявляет, что показания должностных лиц контрагентов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в период приостановления выездной налоговой проверки. Также заявитель не согласен с выводом судов о неприменении положений статьи 54.1 НК РФ к результатам проведенной налоговым органом выездной проверки и настаивает на неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении налоговой санкции.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 14.06.2017 N 02/55 и приняла решение от 02.10.2017 N 02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 23 642 898 руб. НДС и 24 014 250 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начислено 13 049 567 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 8 957 830 руб. штрафа.

Управление решением от 11.01.2018 N 16-13/00876 отменило решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, начисления пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения

Общество оспорило в судебном порядке решения Инспекции и Управления в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57). Суды установили, что решение Управления в оспариваемой части не является новым решением, принято в соответствии с полномочиями вышестоящего налогового органа при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом спора.

В кассационной жалобе Обществом данные выводы судов не оспариваются.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налоговых органов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, которым, в частности, Обществу доначислено 23 642 898 руб. НДС, начислены пени и штраф в связи необоснованным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Промэлемент", ООО "ИнтерТопливоСПб", ООО "СЗД-Ресурс", связанным с выполнением строительно-монтажных работ.

Основанием для вынесения решения в этой части послужило непредставление Обществом первичных документов по сделкам с ООО "СЗД-Ресурс", ООО "Промэлемент", ООО "ИнтерТопливоСПб" и установление Инспекцией фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, к выездной налоговой проверке Общество по требованиям Инспекции не представило первичную документацию по взаимоотношениям с ООО "СЗД-Ресурс", ООО "Промэлемент", ООО "ИнтерТопливоСПб". Вместе с возражениями на акт, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган Общество также не представило соответствующие счета-фактуры, а также иные документы в подтверждение наличия хозяйственных операций с контрагентами.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работ, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что доказательства наличия объективных, не зависящих от Общества причин непредставления документов в налоговый орган, а также в материалы дела заявителем не представлены.

Утверждение налогоплательщика о том, что документы не были представлены по независящим от него причинам (в связи с хищением), Общество приняло меры по восстановлению первичных бухгалтерских документов, о чем уведомило налоговый орган и просило продлить срок для представления документации, однако Инспекция отказала в продлении срока для представления документов, обоснованно отклонено судами.

Ссылка заявителя на постановление от 18.08.2016 о возбуждении уголовного дела N 0800370 и принятии его к производству (том дела 1, лист 177) как на доказательство хищения (кражи) первичной документации неосновательна.

Из указанного постановления не усматривается факт нахождения в багажнике автомашины именно первичной документации. Доказательства кражи (хищения) 04.08.2016 первичных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, являющихся предметом выездной проверки за 2013 - 2015 годы, Общество в материалы дела не представило. Более того, судами учтено, что при возбуждении уголовного дела конкретный перечень похищенных вещей и документов фиксируется со слов заявителя.

Также суды правомерно указали на то, что у Общества имелось достаточное количество времени в ходе проверки (разница по времени между первоначальным и повторным требованиями налогового органа об истребовании документов составила почти год) для принятия мер по восстановлению документации. Однако налогоплательщик не осуществил надлежащих и достаточных мер для восстановления и представления документов, не доказал заявитель и совершение им действительных попыток получения документов от контрагентов (заказчиков и субподрядчиков). В материалы дела соответствующая первичная документация также не представлена Обществом.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отклоняется.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в настоящем деле заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании.

Ссылка Общества на то, что в оспариваемом решении не содержится подробного расчета доначисленного по итогам выездной проверки НДС, а также расчета пени и штрафа, опровергается содержанием акта проверки и решения Инспекции, в которых по каждому контрагенту отражены соответствующие сведения.

Ввиду отсутствия первичных учетных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, Инспекция в ходе проверки при определении налоговых обязательств Общества исходила из сведений, отраженных самим налогоплательщиком в налоговых декларациях, документов, полученных по запросу в отношении спорных контрагентов, а также анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов.

Как усматривается из решения Инспекции, в соответствии с разделом 8 (сведения книги покупок) налоговых деклараций по НДС за I-IV кварталы 2015 года Общество предъявило к вычету НДС на основании выставленных ООО "Промэлемент" счетов-фактур на общую сумму 63 264 193 руб. 52 коп., включая 9 650 470 руб. 18 коп. Также в разделе 8 налоговых деклараций по НДС за I, II, IV кварталы 2015 года Общество отразило счета-фактуры, оформленные от лица ООО "СЗД-Ресурс" и ООО "ИнтерТопливоСПб", по которым предъявило к вычету 12 536 006 руб. и 1 456 421 руб. НДС соответственно.

Признавая законным решение Инспекции, суды посчитали, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, опровергают реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы налоговые вычеты.

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по сделкам с заявителем и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и ООО "СЗД-Ресурс", ООО "Промэлемент", ООО "ИнтерТопливоСПб".

В частности, суды выяснили, что ООО "СЗД-Ресурс", зарегистрированное в качестве юридического лица 01.06.2010, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.09.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года. Другой контрагент Общества - ООО "Промэлемент" зарегистрирован и поставлен 24.11.2011 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 21 по Санкт-Петербургу. В ходе осмотра помещения по адресу регистрации ООО "Промэлемент" ни названная организация, ни ее постоянно действующий орган, не обнаружены. При этом правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий по месту фактического нахождения Общества изъята печать с оттиском ООО "Промэлемент" (постановление от 14.02.2017; том дела 1, листы 137 - 138).

Относительно ООО "ИнтерТопливоСПб" суды установили, что основным видом деятельности названной организации, зарегистрированной в качестве юридического лица 02.03.2015, заявлена организация перевозок грузов, что не соответствуют характеру спорных хозяйственных операций (выполнение строительных работ). Требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом, контрагентом не исполнено.

По данным ЕГРЮЛ учредителями и директорами ООО "Промэлемент", ООО "СЗД-Ресурс" с момента создания значились различные лица: Новолошников Н.А. (является учредителем и директором еще 7 организаций); Щербань В.А.; Рябов В.В.; Пупенцов О.В. (является директором и учредителем Общества); Балаболенков С.А. (является "массовым" учредителем и директором организаций); Филатов А.В.; Глушков А.А.; Шелепов А.И.

В объяснениях, полученных сотрудником правоохранительных органов, включенным в состав проверяющих, Новолошников Николай Андреевич (учредитель и директор ООО "Промэлемент" в период с 24.11.2011 по 23.03.2014) отрицал свое отношение к деятельности ООО "Промэлемент", регистрацию этой организации в качестве юридического лица. Рябов Валерий Викторович (учредитель и руководитель названной организации с 24.09.2014) в ходе допроса заявил, что значится формальным учредителем и руководителей контрагента Общества, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Промэлемент" не ведет, документы по операциям с Обществом не подписывал.

Из показаний Балабенкова Сергея Анатольевич (учредитель и директор ООО "СЗД-Ресурс" в период с 24.06.2013 по 11.09.2016) следует, что контрагент Общества ему неизвестен, фактическим руководителем ООО "СЗД-Ресурс" он никогда не являлся, первичные документы не подписывал, договоры не заключал.

В ходе допроса Подошкина Варвара Леонидовна (учредитель и руководитель ООО "ИнтерТопливоСПб") сообщила, что является номинальным учредителем и директором названной организации, какие-либо документы от ее имени не подписывала, доступа к расчетному счету ООО "ИнтерТопливоСПб" не имеет, информацией о наличии офиса и виде осуществляемой этой организацией деятельности не обладает. Также Подошкина В.Л. заявила, что за вознаграждение по предложению Ижбулатова Сергея зарегистрировала на себя коммерческие организации, к деятельности которых никакого отношения не имеет.

Утверждение подателя жалобы о том, что показания опрошенных в ходе проверки должностных лиц контрагентов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в период приостановления проверки, обоснованно отклонены судами с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 постановления N 57.

Ссылка Общества на правомерность предъявления к вычету НДС, обоснованная непроведением Инспекцией почерковедческой экспертизы, несостоятельна, поскольку реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами и фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения работ именно силами заявленного контрагента. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На основании исследования материалов дела суды указали, что реальная возможность осуществлять обязательства по выполнению строительно-монтажных работ у заявленных Обществом контрагентов отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, складских помещений. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы контрагенты в налоговый орган не подавали, НДФЛ в бюджет не перечисляли.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. ООО "Промэлемент", ООО "СЗД-Ресурс", ООО "ИнтерТопливоСПб" не несли расходов на выплату заработной платы, наем работников. Более того, согласно сведениям расширенных банковских выписок по счетам ООО "Промэлемент" названная организация со своего расчетного счета производила уплату ОАО "СК ГАЙДЕ" страхового взноса по полису КАСКО за Пупенцова О.В., являющегося генеральным директором Общества.

Согласно информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, последняя отчетность по налогу на прибыль организаций представлена ООО "Промэлемент" за полугодие 2015 года, последняя налоговая декларация по НДС за III квартал 2015 года. Налоговые декларации по НДС за I, II кварталы 2015 года поданы ООО "Промэлемент" с нулевыми показателями, в то время как в разделе 8 налоговых деклараций Общества (сведения книги покупок) за эти налоговые периоды Обществом отражены счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, на сумму 44 574 818 руб. 35 коп. Таким образом, данный контрагент не отразил в разделе 9 налоговых деклараций по НДС (сведения книги продаж) счета-фактуры, данные о которых содержаться в разделе 8 налоговых деклараций Общества за I, II кварталы 2015 года, а также выручку от реализации в адрес налогоплательщика спорных работ. Налоговая декларация по НДС за IV квартал 2015 года контрагентом в налоговый орган не подавалась.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу ООО "СЗД-Ресурс" представило последнюю отчетность по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года, последнюю налоговую декларацию по НДС за III квартал 2013 года. Иными словами, налоговые декларации за I, II квартал 2015 года (период совершения спорных операций) данным контрагентом в налоговый орган не поданы, соответственно, выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме, которая отражена Обществом в разделе 8 налоговых деклараций (сведения книги покупок), для целей налогообложения не учтена.

Суды критически отнеслись к документам, полученным Инспекцией в ходе проверки от ООО "Промэлемент", поскольку они не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций исходя из установленных фактических обстоятельств спора. При этом судом учтено, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у данного контрагента персонала и техники, что дает основание для вывода о невозможности выполнения спорных работ силами заявленного субподрядчика.

Никакой первичной документации, свидетельствующей о том, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции, Общество в материалы дела не представило. Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, и с учетом доказанности Инспекцией создания Обществом формального документооборота с контрагентом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, суды пришли к правомерному выводу о законности решения налогового органа.

Ссылка Общества на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 НК РФ отклонена судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017.

Более того, согласно положениям статьи 54.1 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судами, спорные контрагенты, данные о которых отражены в разделе 8 налоговых деклараций, не осуществляли реальные хозяйственные операции.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Аргументы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно неправомерного отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении налоговой санкции, не принимаются судом кассационной инстанции.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с выявлением Инспекцией факта совершения налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, которые в силу статей 112, 114 НК РФ могли бы служить основанием для снижения назначенного Обществу штрафа.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-37952/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Лущаев