Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-671/19 по делу N А56-8794/2017

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-8794/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" Корнюшкина Н.М. (доверенность от 01.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Синтюриной В.С. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-8794/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 15, корпус 4, ОГРН 1037821041224, ИНН 7810654170 (далее - Общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 47 340 руб. 40 коп. страхового возмещения, 13 053 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 230 руб. расходов по отправке досудебной претензии, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, отказать Обществу во взыскании 43 444 руб. 32 коп. ущерба, 9 637 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить расходы на представителя до 5 000 руб., распределить судебные расходы на производство судебной экспертизы согласно статье 110 АПК РФ и произвести зачет данной суммы в счет требований истца к ответчику, расходы на проведение дополнительной экспертизы оставить на Обществе ввиду не подтверждения заявленных требований.

Податель жалобы указывает на необходимость исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (страхователь, далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства от 22.10.2013 00033340 N 100319265/13 ТЮЛ (далее - договор страхования), по условиям которого застрахован автомобиль марки "Шевроле Орландо" (государственный регистрационный номер В 361 РХ 178).

Договором страхования установлено, что выгодоприобретателем по риску "Хищение" и "Ущерб конструктивная гибель" является страхователь, по остальным рискам выгодоприобретателем является Общество.

Срок страхования транспортного средства с 23.10.2013 по 22.10.2015.

В Санкт-Петербурге 31.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шевроле Орландо" (государственный регистрационный номер В 361 РХ 178), автомобиля марки "Форд Транзит" (государственный регистрационный номер В 387 HP 178) и автомобиля марки "Пежо 307" (государственный регистрационный номер Р 946 КС 178).

В результате ДТП автомобиль марки "Шевроле Орландо" (государственный регистрационный номер В 361 РХ 178) получил механические повреждения.

Общество 02.04.2015 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением необходимого перечня документов.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 20 608 руб., что подтверждается платежным получением от 08.06.2015 N 50.

Повторно рассмотрев претензию Общества, Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 35 762 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2015 N 388507, от 18.11.2016 N 290641.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Общество обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" от 26.06.2016 N 0232/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 103 400 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено Страховой компанией в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), удовлетворили иск.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЭксперт" (далее - ООО "АвтоТехЭксперт") Косолапову Михаилу Владимировичу.

Согласно заключению ООО "АвтоТехЭксперт" от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Орландо" (государственный регистрационный номер В 361 РХ 178) в результате ДТП 31.03.2015 по состоянию на дату события без учета износа составляет 60 266 руб. 08 коп.

С учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на момент наступления страхового случая автомобиль находился на гарантийном (сервисном) обслуживании, судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "АвтоТехЭксперт" от 27.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Орландо" (государственный регистрационный номер В 361 РХ 178) с учетом того, что на момент страхового случая автомобиль находился на гарантийном обслуживании, исходя из среднерыночных цен дилерских центров с учетом износа составляет 96 262 руб. 62 коп., без учета износа - 103 710 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Заключение ООО "АвтоТехЭксперт" соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Страховая компания не представила доказательств, опровергающих выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договором (полисом) страхования транспортного средства от 22.10.2013 N 00033340 N 100319265/13 ТЮЛ предусмотрено три варианта выплаты страхового возмещения:

- СТОА по выбору страхователя;

- СТОА по направлению страховщика;

- по калькуляции страховщика.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок его эксплуатации на момент наступления страхового случая не превышал трех лет.

При обращении в Страховую компанию Обществом выбран способ возмещения ущерба - по калькуляции затрат страховщика.

Ответчик с избранным истцом способом возмещения ущерба согласился, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Учитывая, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, что подтверждено приобщенной к делу сервисной книжкой застрахованного транспортного средства, требование Общества о расчете страхового возмещения исходя из цен официального дилера правомерно признано судами обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом и пятом раздела 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, действовал в момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего дела) размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Суд кассационной инстанции учитывает, что условия договора страхования спорного транспортного средства согласовывались со Страховой компанией лизингодателем (ОАО "ВЭБ-лизинг"), а не Обществом.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно взыскали со Страховой компании в пользу Общества 47 340 руб. 40 коп. страхового возмещения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 053 руб. 19 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах. Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части подателем жалобы не приведено.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А56-8794/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас