Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-2442/19 по делу N А05-11046/2018

10 апреля 2019 г.

Дело N А05-11046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Погожевой Л.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А05-11046/2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 580 955 руб. 28 коп. долга за оказанные в июле 2018 года услуги по передаче электрической энергии, 24 467 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты долга, начисленной за период с 21.08.2018 по 01.11.2018, и неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 01.09.2018 до момента его фактического погашения (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение от 15.11.2018 отменено в части взыскания с Компании в пользу Комбината 138 941 руб. 67 коп. долга, 5851 руб. 58 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 01.11.2018; пеней, начисленных на сумму долга 138 941 руб. 67 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, начиная со 02.11.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении данной части требований Комбинату отказано.

С Комбината в доход федерального бюджета взыскано 3613 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С Комбината в пользу Компании взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит вынесенное постановление отменить в части, в которой отменено решение суда первой инстанции, а решение суда первой инстанции от 15.11.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 01.01.2018 заключен договор N 96-000237 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору; заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Точки поставки стороны согласовали в приложении N 1 к Договору.

В пункте 7.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.03.2018) стороны согласовали порядок оплаты услуг.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

Комбинат в июле 2018 года оказал Компании услуги по передаче электрической энергии и для оплаты оказанных услуг выставил счет от 31.07.2018 N 219 и счет-фактуру от 31.07.2018 N 000219 на сумму 580 955 руб. 28 коп.

Обязательство по оплате оказанных в июле 2018 года услуг Компания не исполнила.

Претензию Комбината от 16.08.2018 N 17-928 о погашении образовавшейся задолженности Компания оставила без удовлетворения, после чего Комбинат 31.08.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания 03.09.2018 направила в адрес Комбината уведомление от 20.08.2018 о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 138 941 руб. 67 коп. по счету-фактуре от 31.07.2018 N 16-00000000016458, выставленному Компанией к оплате Комбинату.

Комбинат в письме от 03.09.2018 N 17-1002 уведомил Компанию о невозможности и недопустимости зачета, объяснил, что Комбинат имеет задолженность по текущим платежам третьей очереди, возникшую ранее задолженности перед Компанией по счету-фактуре от 31.07.2018 N 16-00000000016458, в связи с чем проведение зачета и погашение встречного требования Комбината перед Компанией повлечет оказание ему предпочтения перед другими кредиторами той же очереди по текущим платежам в деле о банкротстве Комбината и нарушит тем самым их права и законные интересы.

Со ссылкой на невозможность зачета взаимных требований Комбинат при рассмотрении настоящего дела настаивал на удовлетворении заявленных к Компании требований в полном объеме.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 2 статьи 134, абзацем вторым пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил исковые требования в полном размере, не признав состоявшимся зачет, сделанный по заявлению Компании.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 138 941 руб. 67 коп., указывая, что данная сумма долга погашена путем зачета взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал Комбинату в удовлетворении иска в части взыскания 138 941 руб. 67 коп. задолженности и соответствующей этой сумме неустойки, признав обязательство на эту сумму прекратившимся путем зачета встречных однородных требований по заявлению Компании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2015 по делу N А05-4083/2013 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Правоотношения сторон по Договору возникли после признания Комбината несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства. Вытекающие из Договора денежные требования Компании (кредитора) в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими для процедур банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 154 и статье 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Таким образом, направленное Компанией 03.09.2018 уведомление от 20.08.2018 о зачете взаимных обязательств сторон по Договору на сумму 138 941 руб. 67 коп. по счету-фактуре от 31.07.2018 N 16-00000000016458, выставленному Компанией Комбинату за потери в сетях, и по счету-фактуре от 31.07.2018 N 219, выставленному Комбинатом к оплате услуг по передаче электрической энергии, является односторонней сделкой.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

С учетом указанных разъяснений зачет взаимных обязательств состоялся в момент получения Комбинатом заявления Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно указанной норме в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применимой к правоотношениям сторон, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь.

На основании абзаца второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению Комбината, то обстоятельство, что после получения от Компании заявления о зачете на сумму 138 941 руб. 67 коп. он сообщил последней о невозможности проведения такого зачета ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами той же очереди, которые возникли ранее, является основанием не учитывать заявление Компании о зачете при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает данную позицию ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на которые указал апелляционный суд, заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете следует рассматривать как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе конкурсного производства, может оспорить конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела зачет требований произведен в ходе процедуры конкурсного производства. При этом сведений о том, что данная сделка была оспорена конкурсным управляющим или кредитором, в материалах дела не имеется.

До признания указанной сделки (зачета) недействительной в судебном порядке у суда не имеется правовых оснований не учитывать ее при определении размера задолженности Компании перед Комбинатом.

Комбинат не оспаривает наличие обязательств на сумму 138 941 руб. 67 коп. по счету-фактуре от 31.07.2018 N 16-00000000016458, срок их исполнения наступил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Комбинату в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 138 941 руб. 67 коп., поскольку обязательство Компании по уплате данной суммы прекращено зачетом встречных однородных требований, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Соответственно, правомерно отказано и в части взыскания неустойки, начисленной на данную сумму долга.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Комбинату при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Комбината в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А05-11046/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская