Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-3992/19 по делу N А56-65240/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-65240/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" Вострикова А.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А56-65240/2018 (судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А., Мельникова Н.А),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000 Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 1/25, литера А, помещение 4н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее - Общество), о взыскании:

- 692 287,78 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапу "Подземная часть" по контракту от 25.05.2016 N 23/ЗП-16 (далее - Контракт) в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 N 4 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Октябрьская набережная, напротив дома N 118, корпус 9;

- 2 117 048,47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Внутренние инженерные системы";

- 704 660,96 руб. неустойки за нарушение пунктов 2.4.2 и 2.4.9 Контракта;

- 704 660,96 руб. неустойки за нарушение пункта 1.4. Контракта.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания 200 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционную инстанцию истцом и ответчиком.

Определением от 18.01.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.02.2019.

Определением апелляционной инстанции от 07.02.2019 апелляционная жалоба Учреждения возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

До рассмотрения апелляционной жалобы (25.01.2019) в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" от Общества поступил отказ от апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.02.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ в связи с принятием отказа Общества от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 20.02.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции для возобновления производства по апелляционной жалобе Общества.

Податель жалобы считает, что при наличии безусловных оснований для отмены решения от 22.10.2018 (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), прекращение производства по апелляционной жалобе Общества противоречит закону и нарушает права сторон по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении ходатайства Общества об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство подписано представителем Востриковым Александром Николаевичем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.02.2018; отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

Как правильно указал апелляционный суд, процессуальные нарушения суда первой инстанции не являются обстоятельством, препятствующим принятию отказа от апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что принятие судом отказа Общества от апелляционной жалобы нарушает права другой стороны, следует отклонить, так как Учреждение воспользовалось своим правом на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако его жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество, в свою очередь, реализовало свое право на отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для принятия отказа Общества от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А56-65240/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов