Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-1397/19 по делу N А56-71133/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-71133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-71133/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г Сосновый Бор, шос. Копорское, д. 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 432063, Ульяновская обл., г Ульяновск, ул. Спуск Халтурина, д. 22, ОГРН 1067325059010, ИНН 7325065910 (далее - Общество), о взыскании 360 050 руб. 64 коп. пеней и 210 432 руб. 87 коп. штрафа по государственному контракту от 14.12.2016 N 1617020200262000000000000/27КЗК/35-31.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить.

По мнению подателя жалобы, заявленный размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием, действующим от имени Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 03.08.2015 N 15209.169999.09.001 (государственным заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью "ФПГ" (правопредшественником Общества, головным исполнителем) заключен государственный контракт от 14.12.2016 N 1617020200262000000000000/27КЗК/35-31 на поставку клапанов запорных для федеральных государственных нужд на 2016 - 2017 год по государственному оборонному заказу (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта головной исполнитель принял на себя обязательство поставить и передать государственному заказчику продукцию, а государственный заказчик обязался принять ее согласно ведомости поставки.

Номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются, в том числе ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1 Контракта).

В пункте 6.1 Контракта стороны предусмотрели общую цену Контракта, которая составляет 4 208 657 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 641 998 руб. 59 коп.

В силу пункта 4.1 Контракта поставка продукции осуществляется в следующие сроки: начало - с момента подписания Контракта, окончание - не позднее 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта головной исполнитель за нарушение срока исполнения обязательств по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа.

На основании пункта 9.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% от цены Контракта, установленный в виде фиксированной денежной суммы - 210 432 руб. 87 коп.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В нарушение условий Контракта поставка продукции Обществом не была осуществлена, в связи с чем Предприятие направило в его адрес претензию от 11.10.2017 N 17/3802-02/9238 с предложением в течение семи рабочих дней с даты ее получения поставить продукцию. Также государственный заказчик уведомил головного исполнителя о том, что в случае неисполнения изложенных в указанной претензии требований Предприятие намерено расторгнуть Контракт, а также в судебном порядке взыскать соответствующую сумму штрафа и неустойки.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Контракту Предприятие приняло решение о расторжении Контракта, о чем известило головного исполнителя уведомлением от 27.10.2017 N 17/3802-03/10193; данное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (на сайте www.zakunki.tiov.ru).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.3 и 9.4 Контракта, и оставление им соответствующей претензии без исполнения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о неисполнении Обществом обязательств по Контракту и нарушении сроков его исполнения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Общество не представило.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о неверном исчислении размера неустойки подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; предусмотренный в Контракте размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-71133/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 432063, Ульяновская обл., г Ульяновск, ул. Спуск Халтурина, д. 22, ОГРН 1067325059010, ИНН 7325065910, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова