Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 г. N Ф07-1487/19 по делу N А56-67771/2018

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-67771/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" Осипова А.В. (доверенность от 18.07.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазкова Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-67771/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир техники", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 16/8, офис 3, ОГРН 1057811843088, ИНН 7810034240, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение) о взыскании 1 609 437 руб., 19 коп. задолженности, 325 066 руб. 80 коп. пеней, а также пеней, начисленных с 03.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства взыскано 1 609 437 руб. 19 коп. задолженности, 285 988 руб. 34 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2018 решение суда от 08.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения. Доказательств наличия в жилых домах пустующих квартир, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представлено. Исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам и являются не доказанными, неустойка рассчитана ненадлежащим образом, контррасчет Учреждения также не исследован судами, ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно было отклонено судами. Суды не дали оценки и доводу Министерства по вопросу несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении Министерства и не привели правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств невозможности возмещения за счет Учреждения.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Котельское сельское поселение", заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Котельское" (далее - Компания) договор от 25.06.2013 N 7 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась оказывать Обществу услуги по начислению и обработке платежей населения за отопление и горячее водоснабжение по многоквартирным домам, расположенным на указанной территории (приложение N 1), в том числе в отношении домов N 13 и 104 в деревне Котлы (бывший военный городок), а Общество обязалось оплачивать эти услуги согласно калькуляции, приведенной в приложении N 5 к Договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 02.06.2011 по делу N 3-23/2011 установлено, что жилые дома N 13 и 104 находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Пушкинская КЭЧ района".

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 поставило в дома N 13 и 104 тепловую энергию, стоимость которой в полном объеме не оплачена, направило 02.04.2018 N 138 Учреждению претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке данную претензию Учреждение не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 123.22, 154, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии на заявленную в иске сумму установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения в силу несостоятельности.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 02.06.2011 по делу N 3-23/2011 установлено, что жилые дома N 13 и 104 находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Пушкинская КЭЧ района".

Имущество военного городка N 1 ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" в 2001 году было передано в муниципальную собственность.

Распоряжением квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа от 03.03.2005 N 26/1/518 объекты восстановлены на инвентарном учете за ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" в связи с отсутствием распоряжения Росимущества о передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Учреждение направило доклад в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по вопросу передачи имущества военного городка N 1 из федеральной в муниципальную собственность, но решения об этом собственником имущества не принято.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что объекты недвижимого имущества, в том числе дома N 13 и N 104 из федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывали.

Учреждение указало в письме от 15.12.2014 N 141/2-13125, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 и передаточным актом от 31.05.2011, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" передало дома N 13 и N 104 в деревне Котлы на технический и бюджетный учет Учреждения.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что с даты передачи спорных жилых домов Учреждению на технический и бюджетный учет у Учреждения возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Квартиры в жилых домах N 13 (N 3, 8, 9, 12 - 14, 19, 21, 22, 24) и N 104 (N 3, 7, 13, 14, 20, 22, 25, 28, 33, 41, 42, 44, 47, 59 - 61, 64, 67 - 69, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 87, 88, 92, 93, 96) по имеющимся сведениям не предоставлялись в спорный период гражданам по договору социального найма жилых помещений.

Учреждение как собственник спорных домов, жилых помещений и общего имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Общество направило в адрес Учреждения претензию от 02.04.2018 N 138 с требованием об уплате задолженности в в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28.05.2018, то есть по истечении срока, указанного в претензии для оплаты, и принято к производству 22.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом из поведения Учреждения не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с тем, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод Министерства об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что оно является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Довод подателя жалобы о том, что необходимо было применить положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что начисленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Обществом необоснованной выгоды.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка была увеличена по причине длительного неисполнения Учреждением своих обязательств, то суды пришли к обоснованному выводу, что снижение неустойки в данном случае будет противоречить смыслу института неустойки.

При этом Общество произвело расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Таким образом, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суды правомерно не применили в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-67771/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева М.В. Пастухова