Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-2117/19 по делу N А56-74830/2018

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-74830/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Загребельного Н.Е. (доверенность от 15.02.2019 N 01/27),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" Кондратьева Анатолия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-74830/2018,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - общество, ООО "РемСтройМонтаж") Кондратьева Анатолия Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2018, заявление антимонопольного органа удовлетворено; генеральный директор общества Кондратьев А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на судебную практику и неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела. По мнению Кондратьева А.Е., выводы судов ограничены поверхностным (бездоказательным) установлением объективной стороны правонарушения, не содержат описания и характеристик виновности Кондратьева А.Е., не согласуются с требованиями статей 1.5, 14.32, 28.2 КоАП РФ, статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Представители генерального директора Кондратьева А.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило обращение ООО "Федеральная строительная компания" о предположительном сговоре между участниками торгов, который привел к поддержанию цен на аукционе, проводившемся в электронной форме (предмет торгов - реновация здания МБОУ "Гатчинская СОШ N 7"; извещение N 0145300008916000524).

В ходе контрольных мероприятий антимонопольный орган направил в адрес торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" запрос, получив следующие сведения: заявку N 4 подавало ООО "РСК", заявку N 5 - ООО "РемСтройМонтаж" (генеральный директор Кондратьев А.Е.); подача заявок осуществлена с одного IP-адреса 79.173.87.59; заявки остальных участников подавались с различных IP-адресов; по итогам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены только заявки ООО "РСК" и ООО "РемСтройМонтаж"; в ходе аукциона подано лишь одно ценовое предложение от ООО "РСК" (победитель); ООО "РемСтройМонтаж" от дальнейшего участия в торгах отказалось.

Управлением также направлены запросы в адрес торговых площадок АО "Электронные торговые системы" (АО "ЭТС"), ЭШ "ММВБ - Информационные технологии", ООО "РТС-тендер", ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" обо всех аукционах, в которых совместно принимали участие указанные лица.

Из ответа АО "ЭТС" следовало, что ООО "РСК" и ООО "РемСтройМонтаж" совместно с ООО "Корона" также участвовали в нескольких закупках ГБДОУ Детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга: 0372200236716000057 - выполнение работ по косметическому ремонту детских корпусов N 9,10,12 для подготовки к летней оздоровительной кампании в 2017 году; 0372200236716000068 - выполнение работ по ремонту кровли в детском корпусе N 3 ГБДОУ "ДОГ "Малыш" в 2017 году; 0372200236716000069 - выполнение работ по текущему ремонту в детском корпусе N 4,1,6 ГБДОУ "ДОГ "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга в 2017 году; подача заявок на участие в данных торгах от ООО "Корона", ООО "РСК" и ООО "РемСтройМонтаж" также осуществлялась с одного IP-адреса - 79.173.87.59; снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) по всем указанным торгам составило 1,5%; в ходе торгов участники поочередно делали ценовые предложения (в % снижения цены от НМЦК) до снижения цены контракта в 1,5%, затем торги прекращались; в результате торгов каждая из трех компаний стала победителем, снизив цену контракта лишь на 1,5%.

Антимонопольный орган направил в адрес поставщика интернет-услуг для указанного выше IP-адреса (ООО ПКФ "Астра-Ореол") запрос о владельце (владельцах) IP-адреса - 79.173.87.59, а также об активности пользования сетью Интернет во время подачи заявок и осуществления ценовых предложений во время исследуемых электронных аукционов.

Оператор связи указал, что IP-адрес 79.173.87.59 является статическим, закреплен за компанией ООО "РСК", оказание услуг доступа в Интернет производится по юридическому адресу ООО "РСК" в соответствии с договором от 24.06.2011 N 19268.

На основании полученных сведений приказом УФАС от 24.04.2017 N 136 в отношении ООО "РСК", ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Корона" возбуждено производство по делу N 09-02-А/17 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 29.08.2017 по делу N 09-02-А/17 в действиях ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Корона" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме.

Означенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении генерального директора ООО "РемСтройМонтаж" Кондратьева А.Е. и в его присутствии протокола об административном правонарушении от 07.06.2018 по делу N 32-02-Ш/18 применительно к части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 и 203 АПК РФ антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО "РемСтройМонтаж" Кондратьева А.Е. к административной ответственности согласно квалификации, отраженной в указанном протоколе.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вменяемого генеральному директору общества административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Кондратьева А.Е. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для целей антимонопольного регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Ввиду приведенного официального толкования закона суды правомерно исходили из того, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо и достаточно проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135 предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Санкция указанной нормы предполагает в отношении должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Проанализировав материалы дела, суды обоснованно согласились с выводами управления относительно этапов торгов и развивающейся на торгах конкурентной борьбы (фактической и предполагаемой при честном и экономически оправданном интересе каждого участника торгов) (притом что в рассматриваемой ситуации принципиальным в выводах антимонопольного органа является констатация им манипулирования ценами на торгах посредством "схемы ротации заявок").

Судами (вслед за управлением) учтено поведение всех участников аукционов, с учетом времени, места совершения и содержания аукционных предложений, их результативности при понятном ожидании от добросовестных участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам.

Вывод судов о наличии в действиях ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Корона" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме, является законным и обоснованным; он в полной мере согласуется с вступившим в законную силу решением управления от 29.08.2017 по делу N 09-02-А/17; это решение УФАС проверено судами в настоящем деле с целью выявления объективных признаков административного правонарушения, вменяемого генеральному директору общества как должностному лицу; соответствующая оценка судов является полной, объективной и всесторонней.

Наряду с событием административного правонарушения суды удостоверились в наличии субъективных признаков противоправного деяния: субъект и субъективная сторона правонарушения установлена судами с должной полнотой, с учетом мотивов, целей и виновности должностного лица.

Генеральный директор общества как руководитель участника торгов не замечен в стремлении всеми возможными для него средствами предотвратить противоправный сговор (при полном осознании им противоправного характера выявленного управлением соглашения).

Назначенное Кондратьеву А.Е. административное наказание отвечает превентивным (предупредительным) целям (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судами исключен поверхностный (бездоказательный) подход к оценке рассматриваемого случая; выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-74830/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" Кондратьева Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая