Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-2458/19 по делу N А26-1179/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А26-1179/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Юдиной Е.А. (доверенность от 01.01.2019), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" Новацкой Е.С. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2018 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-1179/2018,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов (Древлянка р-н), дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ответчик, Компания), 115 453 руб. 51 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нововилговского сельского поселения; государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелэнергохолдинг", Бояринов Геннадий Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация района).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 Администрация района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением соответчика истец просил взыскать с Администрации района за счет средств казны муниципального образования 24 980 руб. убытков, обусловленных аварией в сетях, находящихся в муниципальной собственности Прионежского муниципального района, и необходимостью возмещения ущерба Ильдеряковой Г.А., Коротченковой Р.С. и Фроловой А.М. С Компании Общество просило взыскать 90 473 руб. 51 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 49 673 руб. 81 коп. ущерба. С Администрации района за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 24 980 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 решение суда от 23.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании с Компании 14 060 руб. убытков. В указанной части удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании с Компании расходов по оплате заключения специалиста и сумм в возмещение морального вреда, выплаченных Обществом на основании решений суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отношения Общества как гарантирующего поставщика (заказчика) и Компании как сетевой организации (исполнителя) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2013 N 01-КЭ-2014, в соответствии с которыми исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что к нему обратились потребители Бояринов Г.Н., Алексеев А.А., Соборов В.С., Колколов Р.С., Булыга Н.В., Ильдерякова Г.А., Коротченкова Р.С., Фролова А.М., Максимова Н.А., Хакан В.М., Масюк А.Г. с заявлениями о возмещении материального ущерба в общей сумме 115 453 руб. 51 коп., причиненного в результате выхода из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрических сетях. Указанные в исковых заявлениях суммы выплачены Обществом потребителям как в добровольном порядке, так и по результатам рассмотрения дел по искам потребителей в судах общей юрисдикции.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора обратиться за возмещением убытков к Компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания с Компании убытков в виде выплаты потребителям компенсации морального вреда и расходов по составлению заключения специалиста о причине выхода из строя бытовой техники Хакан В.М. отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Условием взыскания морального вреда с Общества в пользу потребителей Хакан В.М. и Масюк А.Г явилось уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителей, что следует из решения мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу N 2-1857 и решения Суоярвского районного суда Республики Карелия по делу N 2-189/2016 (том дела 2, листы 33-37, 46-48).

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу.

Перечень издержек, установленный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.09.2015 по делу N 2-1857, с Общества в пользу Хакан В.М. взыскано 15 380 руб. причиненного ущерба; 3 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с Общества в пользу потребителя взыскано 9 190 руб. штрафа, 6 060 руб. расходов по заключению специалиста; 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1 200 руб. расходов на оплату ксерокопирования.

Таким образом, в качестве убытков судом квалифицирована только стоимость восстановительного ремонта бытовой техники Хакан В.М. в размере 15 380 руб., а 6 060 руб. расходов по составлению заключения специалиста отнесены к категории судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании денежных средств, составляющих судебные издержки Общества по рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Компании и возникшими у Общества убытками в виде взысканного морального вреда и судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А26-1179/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас