Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 г. N Ф07-132/19 по делу N А05-2112/2018

09 апреля 2019 г.

Дело N А05-2112/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной А.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В. и Осокина Н.Н.) от 22.10.2018 по делу N А05-2112/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро", место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 157, корпус 1, ОГРН 1042900002221, ИНН 2901121163 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Людмиле Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании недействительными постановление от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 39407/17/29047-ИП в части размера, превышающего 22 278 руб. 95 коп., а также об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам: N 19939/16/29047-ИП, N 19936/16/29047-ИП, N 21982/16/29047-ИП, N 19935/16/29047-ИП, N 19938/16/29047-ИП, N 19937/16/29047-ИП, N 21981/16/29047-ИП, N 21979/16/29047-ИП, N 21983/16/29047-ИП, N 21982/16/29047-ИП, N 19934/16/29047-ИП, N 30155/17/29047-ИП, N 30196/17/29047-ИП, N 34575/17/29047-ИП, N 34169/17/29047-ИП, N 39407/17/29047-ИП, N 37833/17/29047-ИП. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве взыскателей по исполнительным производствам привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера "А", помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 39407/17/29047-ИП в части сбора, превышающего 22 278 руб. 95 коп. признано недействительным; размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Общества постановлениями судебного пристава-исполнителя уменьшен до следующих размеров:

- по исполнительному производству N 19939/16/29047-ИП - до 256 139 руб. 56 коп.;

- по исполнительному производству N 19936/16/29047-ИП - до 115 402 руб. 88 коп.;

- по исполнительному производству N 21982/16/29047-ИП - до 8 392 руб. 78 коп.;

- по исполнительному производству N 19935/16/29047-ИП - до 145 099 руб. 19 коп.;

- по исполнительному производству N 19938/16/29047-ИП - до 213 851 руб. 38 коп.;

- по исполнительному производству N 19937/16/29047-ИП - до 178 092 руб. 24 коп.;

- по исполнительному производству N 21981/16/29047-ИП - до 276 275 руб. 45 коп.;

- по исполнительному производству N 21979/16/29047-ИП - до 13 580 руб. 19 коп.;

- по исполнительному производству N 21983/16/29047-ИП - до 52 641 руб. 65 коп.;

- по исполнительному производству N 21980/16/29047-ИП - до 43 489 руб. 06 коп.;

- по исполнительному производству N 19934/16/29047-ИП - до 19 002 руб. 20 коп.;

- по исполнительному производству N 30155/17/29047-ИП - до 38 317 руб. 73 коп.;

- по исполнительному производству N 30196/17/29047-ИП - до 50 448 руб. 98 коп.;

- по исполнительному производству N 34575/17/29047-ИП - до 8 706 руб. 04 коп.;

- по исполнительному производству N 34169/17/29047-ИП - до 7 500 руб.;

- по исполнительному производству N 39407/17/29047-ИП - до 16 709 руб. 21 коп.;

- по исполнительному производству N 37833/17/29047-ИП - до 19 358 руб. 48 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, которому переданы полномочия, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы частично признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 326 руб. 55 коп., вынесенного на остаток долга 676 093 руб. 61 коп., суды поставили под сомнение правомерность решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7303/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решений арбитражного суда по делам N А05-11061/2015, N А05-8534/2015, N А05-11052/2015, N А05-5671/2015, N А05-7023/2015, N А05-7692/2015, N А05-2545/2016, N А05-5942/2016, N А05-4012/2016, N А05-4882/2016, N А05-2791/2016, N А05-933/2017, N А05-2509/2017, N А05-4113/2017, N А05-5826/2017, N А05-7303/2017, N А05-8516/2017 выданы исполнительные листы N ФС 006835827, N ФС 006831212, N ФС 011611888, N ФС 005196463, N ФС 006831051, N ФС 006831989, N ФС 011610848, N ФС 011614373, N ФС 011611912, N ФС 011612336, N ФС 006839244, N ФС 013849443, N ФС 013849728, N ФС 013851014, N ФС 013854008, N ФС 013858334, N ФС 013857493 о взыскании с заявителя в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" задолженности, неустойки и судебных расходов.

На основании выданных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства N 19939/16/29047-ИП, N 19936/16/29047-ИП, N 21982/16/29047-ИП, N 19935/16/29047-ИП, N 19938/16/29047-ИП, N 19937/16/29047-ИП, N 21981/16/29047-ИП, N 21979/16/29047-ИП, N 21983/16/29047-ИП, N 21980/16/29047-ИП, N 19934/16/29047-ИП, N 30155/17/29047-ИП, N 30196/17/29047-ИП, N 34575/17/29047-ИП, N 34169/17/29047-ИП, N 39407/17/29047-ИП, N 37833/17/29047-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Ввиду неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, указанных в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (непогашенного долга), возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 22 278 руб. 95 коп., а также посчитав, что по остальным исполнительным производствам исполнительский сбор может быть уменьшен, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в данной части.

Наряду с этим суд кассационной инстанции находит судебные акты в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 39407/17/29047-ИП в части сбора, превышающего 22 278 руб. 95 коп., подлежащими отмене.

Суды удовлетворяя заявление Общества в данной части исходили из того, что исполнительский сбор в размере 47 326 руб. 55 коп. исчислен от суммы 676 093 руб. 61 коп. (674 093 руб. 61 коп. пени + 2 000 руб. возмещения судебных расходов) согласно исполнительному листу серии ФС N 013858334, выданному по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 по делу N А05-7303/2017; в силу соглашения о расчетах от 30.06.2017 долг Общества перед ПАО "МРСК Северо-Запада" в сумме 6 173 453 руб. 20 коп. за март 2017 года, присужденный по решению суда по делу N А05-7303/2017, погашен; начисление в пользу "МРСК Северо-Запада" неустойки правомерно лишь за период с 18.04.2017 по 30.06.2017, то есть в сумме 316 270 руб. 76 коп. и в связи с этим исполнительский сбор должен составить 22 278 руб. 95 коп. (7% от 318 270 руб. 76 коп. - неустойка и возмещение расходов по государственной пошлине); поскольку основной долг погашен 30.06.2017, то на 13.12.2017 (день возбуждения исполнительного производства N 39407/17/29047-ИП), фактический долг заявителя по уплате пеней, начисленных взыскателем за период с 26.04.2017 по 09.10.2017 не мог составлять 674 093 руб. 61 коп.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, "несмотря на то, что решение суда принято после заключения сторонами данного соглашения, которое не было предъявлено в материалы дела N А05-7303/2017, решение суда по этому делу в части взыскания пеней в сумме 357 822 руб. 85 коп. (674 453 руб. 20 коп. - 316 270 руб. 76 коп.), начисленных взыскателем за период с 01.07.2017 по 09.10.2017, то есть после заключения с должником соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017, не подлежало исполнению. В сложившейся ситуации умолчание истцом (ПАО "МРСК Северо-Запада") о наличии данного соглашения до принятия судом окончательного решения по делу N А05-7303/2017 повлекло, по сути, излишнее удовлетворение требований названного лица, касающихся размера начисленной им неустойки, которых быть не должно".

Принимая во внимание недобросовестное поведение (бездействие) взыскателя в деле N А05-7303/2017 и обязанность судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа установить действительный размер долга, существующего у должника перед взыскателем на дату возбуждения исполнительного производства и истечения пятидневного срока для погашения требований исполнительного документа, суды двух инстанций признали оспариваемое постановление недействительным в части исполнительского сбора, превышающего 22 278 руб. 95 коп., как противоречащее в этой части Закону N 229-ФЗ и нарушающему права должника.

Между тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.10.2017 по делу N А05-7303/2017 с Общества в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 6 847 546 руб. 81 коп., в том числе 6 173 453 руб. 20 коп. долга, 674 093 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 26.04.2017 по 09.10.2017; законная неустойка, начисленная на сумму долга с 10.10.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 55 238 руб. государственной пошлины.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суды, вновь установив размер неустойки, подлежащий исполнению, фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт. Между тем такая переоценка в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ не допускается.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС N 013858334, выданного по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 по делу N А05-7303/2017 возбудил исполнительное производство N 39407/17/29047-ИП.

Установив неисполнение требований со стороны Общества в части взыскания 674 093 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 26.04.2017 по 09.10.2017 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 47 326 руб. 55 коп.

В отсутствие доказательств исполнения решения суда у судов не имелось правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя в данной части недействительным. В связи с этим в указанной части судебные акты не могут считаться законными и подлежат отмене.

Уменьшая исполнительский сбор по исполнительному производству N 39407/17/29047-ИП суды исходили из ошибочно установленного ими размера (до 16 709 руб. 21 коп. (22 278, 95 - 22 278, 95*1/4) в связи с чем в данной части судебные акты подлежат соответствующему изменению (до 35 494 руб. 91 коп. (47 326,55 - 47 326, 55*1/4).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А05-2112/2018 изменить, заменив в резолютивной части решения сумму "16 709 руб. 21 коп." на сумму "35 494 руб. 91 коп."

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А05-2112/2018 отменить в части признания недействительным постановления от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 39407/17/29047-ИП в части размера, превышающего 22 278 руб. 95 коп.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный В.М.Толкунов