Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2019 г. N Ф07-2303/19 по делу N А21-8900/2018

09 апреля 2019 г.

Дело N А21-8900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" Уксусова А.А. (доверенность от 30.07.2018 N 64),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-8900/2018,

установил:

Акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат", место нахождения: 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, улица Балебина, дом 1, ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление) от 24.07.2018 N 04-184-2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31.07.2018 N 04-184-2018/1) о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2018, требования Общества удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании лицензии от 24.07.2015 N КРГ N 02479 ТЭ Общество осуществляло деятельность по пользованию недрами (добыча янтаря на месторождении Приморское).

Административным органом установлено, что Общество нарушило требования лицензии по части пункта 7 (превышен уровень добычи минерального сырья в 2017 году на 20,35 тонн) и пункта 10 (пользователь недр не выполнил установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недр).

Постановлением от 24.07.2018 N 04-184-2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не установили в действиях Общества событие административного правонарушения, в связи с чем признали постановление Управления незаконным и отменили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 23.2 Закона N 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В пунктах 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных в лицензии.

В соответствии с пунктом 7 "Согласованный уровень добычи минерального сырья" Условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) уровень добычи минерального сырья определяется техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Пунктом 1.3 Технического проекта разработки янтаря на месторождении "Приморское" карьера N 1 Калининградского янтарного комбината проектная мощность карьера составляет 450 тонн доведенного янтаря в год.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что на 2017 год Управление согласовало Обществу план развития горных работ по Приморскому месторождению янтаря в Калининградской области, в том числе - 450 тонн доведенного янтаря в год.

На заседании центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых было принято решение согласовать нормативы потерь янтароносной руды в размере 4,75 %.

Также судами установлено, что Общество в сведениях о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых, утвержденных постановлением Госкомстата от 13.11.2000 N 110, в графе 8 указало сведения о добытом янтаре - 470,35 тонн. Технологические потери при доведении добытого янтаря составили 4,75%, количество добытого доведенного янтаря составило 450 тонн.

Следует учитывать, что заполнение графы 8 вышеназванных сведений ничем не регламентировано.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что количество добытого доведенного янтаря соответствует условиям пользования недрами и техническому проекту разработки янтаря.

Управление, как административный орган, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило те юридические значимые обстоятельства, наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Иное означало бы возможность незаконного возложения административной ответственности, что не отвечает целям и принципам административного наказания.

Суд пришли к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствовало событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований статей 11, 22 и 23.2 Закона N 2395-1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А21-8900/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный И.Г. Савицкая