Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-3560/19 по делу N А21-5057/2017

11 апреля 2019 г.

Дело N А21-5057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Кулезина М.А. (доверенность от 09.04.2019), Ярославской О.В. (доверенность от 09.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" Егорова В.С. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А21-5057/2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, пом. 328, ОГРН 1033901810502, ИНН 3904054220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балтик-Бон-Ойл", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Чекистов, д. 76, оф. 1, ОГРН 1063905035370, ИНН 3905073177, ООО "КСК-Инвест", место нахождения: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Романово, Озерная ул., д. 2А, ОГРН 1093925014105, ИНН 3918500877, о взыскании в солидарном порядке 22 030 453 руб. 70 коп. основного долга, 4 735 569 руб. 05 коп. процентов и 50 177 943 руб. 90 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Запэлектромонтаж", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 200, оф. 1, ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858.

Решением от 24.09.2018 в иске отказано.

Постановлением от 01.02.2019 решение от 24.09.2018 отменено, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ООО "КСК Инвест" и ООО "Балтик-Бон-Ойл" в пользу Общества 22 030 453 pyб. 70 коп. основного долга, 4 735 569 руб. 05 коп. процентов, 17 470 154 руб. 94 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КСК-Инвест", указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "КСК-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Балтик-Бон-Ойл" (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 15.11.2010 заключили договор генерального подряда на строительство административного здания по строительному адресу: Калининград, ул. Горького, 200-1 (далее - Договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы, указанные в пункте 1.2 Договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить за него цену, обусловленную Договором.

Генеральный подрядчик обязался полностью завершить строительные работы и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложением N 3).

В силу пункта 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 1 заказчик обязался полностью оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком, не позднее 06.06.2014. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон. Заказчик вправе оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы полностью или частично до наступления вышеуказанного срока. Оплата производится при условии предоставления генеральным подрядчиком документов, указанных в пункте 2.5 Договора.

В случае завершения строительства объекта до 06.06.2014 окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30 дней с даты передачи объекта заказчику, подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и устранения всех недостатков, допущенных в ходе строительства (пункт 2.6 дополнительного соглашения от 20.04.2012).

Согласно пункту 5.1 Договора приемка результата работ оформляется актом приемки результата, который подписывается заказчиком и генеральным подрядчиком.

С мая 2011 по декабрь 2012 года Обществом на объекте выполнено работ на 87 817 153 руб. 35 коп., что подтверждается актами формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актом сверки, подписанным сторонами без претензий.

Работы оплачены частично, задолженность составила 22 030 453 руб. 70 коп.

Общество, полагая, что заказчик действовал в том числе от имени ООО "КСК-Инвест" (соинвестора) и ООО "Запэлектромонтаж" (застройщика), как участников договора соинвестирования от 05.05.2011 и инвестиционного контракта от 07.06.2011 N 22/11, направило ООО "Балтик-Бон-Ойл" и ООО "КСК-Инвест" претензии о погашении задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу N А21-8911/2013 ООО "Запэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Ввиду оставления претензий без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, не учтя, что между сторонами уже имел место спор о том же предмете, основанный на доказательствах, имеющихся в настоящем деле, пришел к ошибочному выводу о солидарных обязательств ООО "Балтик-Бон-Ойл" и ООО "КСК-Инвест" перед Обществом.

В рамках дела N А21-8911/2013 установлено, что обязательства перед Обществом не являются солидарными для ООО "КСК-Инвест", ООО "Балтик-Бон-Ойл" и ООО "Запэлектромонтаж".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-8911/2013 установлено, что Договор заключен 15.11.2010, то есть до 07.06.2011 - даты заключения ООО "Запэлектромонтаж", ООО "Балтик-Бон-Ойл" и ООО "КСК-Инвест" инвестиционного контракта, и с даты заключения Договора обязательства по его исполнению возникли непосредственно между сторонами - ООО "Балтик-Бон-Ойл" и Обществом. Доказательства распространения действия Договора на возникшие спустя полгода (05.05.2011) правоотношения участников инвестиционного контракта с третьими лицами, в частности с Обществом, не представлены; довод Общества о солидарной ответственности перед ним участников инвестиционного контракта, в том числе ООО "Запэлектромонтаж", носит субъективный характер.

Таким образом, требованию Общества о взысканию убытков и задолженности по Договору, возникли только у ООО "Балтик-Бон-Ойл". Солидарный характер обязательств, возникших из Договора, Обществом не доказан.

Приведенные обстоятельства, установленные в рамках дела N А21- 8911/2013, не подлежали повторному доказыванию в рамках настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы судов по делу N А21-8911/2013 в части отсутствия солидарных обязательств ООО "КСК-Инвест" перед Обществом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 Договора заказчик ежемесячно не позднее 30-го числа уплачивает генеральному подрядчику на основании актов выполненных работ формы КС-2 стоимость выполненных в предыдущем месяце работ. Акты выполненных работ, оформленные в установленном порядке, представляются заказчику ежемесячно не позднее 25-го числа.

Самый поздний акт датирован 29.12.2012. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Исходя из пункта 2.4 дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Однако ООО "КСК-Инвест", возражая против иска, сослалось на фальсификацию дополнительного соглашения от 20.04.2012 и просило назначить в его отношении судебную экспертизу. В обоснование заявления о фальсификации доказательства ООО "КСК-Инвест" указало на несоответствие даты изготовления дополнительного соглашения от 20.04.2012 к Договору фактической дате его изготовления. Кроме того, по мнению заявителя, подпись в дополнительном соглашении могла быть выполнена иным лицом с подражанием подписи генерального директора Общества Быстрова М.В. Согласно определению суда первой инстанции от 20.02.2018 истец не дал согласия на проведение экспертизы в части давности составления дополнительного соглашения от 20.04.2012 по мотиву возможной тотальной порчи данного документа после проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, основываясь на спорных документах, без проверки заявления об их фальсификации. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод о размере задолженности перед Обществом суд апелляционной инстанции сделал проигнорировав имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о зачете части предъявленной ко взысканию суммы в порядке взаиморасчетов. Из акта сверки от 30.06.2012 следует, что погашается задолженность по Договору; наличие других договоров, по которым мог производиться зачет между Обществом и ООО "Балтик-Бон-Ойл", не доказано.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "КСК-Инвест", о строительстве Обществом 9-этажного административного здания в рамках инвестиционного контракта N 22/11.

ООО "Балтик-Бон-Ойл" без согласования с остальными участниками инвестиционного контракта N 22/11 приняло решение о возведении дополнительных этажей, не предусмотренных проектной документацией.

Также Общество взыскивает задолженность за работы, которые выполнялись после окончания срока действия разрешения на строительство. Как установлено судебными актами по делу N А21-327/2013, разрешение на строительство N RU39315000- 266/2009, на основании которого осуществлялось строительство 9-этажного административного здания, окончило свое действие 02.10.2012. До указанной даты ООО "Балтик-Бон-Ойл" известило стороны инвестиционного контракта N 22/11 об остановке проведения строительных работ. В рамках настоящего дела Обществом представлены акты выполненных работ, подписанные после окончания проведения строительных работ и срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, Обществом заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого действиями ответчиков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Истец указал, что причиной невыплаты им кредита банку явилась неоплата по Договору, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих возможность возложения ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору на ответчиков, не представил. Между тем ответчики никоим образом не понуждали истца к заключению Договора и кредитного договора; условия Договора не предусматривали заключения Обществом кредитного договора. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о недоказанности истцом наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о возмещении убытков в заявленном истцом размере и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, что исключает возможность возмещения убытков.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска в части возмещения убытков, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения в данной части. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, основываясь на спорных документах, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принял постановление по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А21-5057/2017 в части взыскания в солидарном порядке с обществ с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" и "Балтик-Бон-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" 17 470 154 руб. 94 коп. в возмещение убытков отменить. В иске в этой части отказать.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А21-5057/2017 в части взыскания в солидарном порядке с обществ с ограниченной ответственностью "КСК-Инвест" и "Балтик-Бон-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" 22 030 453 pyб. 70 коп. основного долга, 4 735 569 руб. 05 коп. процентов, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова А.Е. Филиппов