Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-420/19 по делу N А56-86790/2017

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-86790/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии председателя дачного некоммерческого товарищества "ГОИ-1" Савельева А.А., от садоводческого некоммерческого товарищества "Ленгипроэлектро" Зарбеева Р.А. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ленгипроэлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 18.05.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-86790/2017,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "ГОИ-1", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, территория СНТ ГОИ-1, улица 33, участок 80, ОГРН 1064703001527, ИНН 4703024820 (далее - ДНТ "ГОИ-1", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленгипроэлектро", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Дунай, массив, ОГРН 1034700567384, ИНН 4703025817 (далее - СНТ "Ленгипроэлектро", ответчик), о взыскании 238 682 руб. 10 коп. задолженности и 69 273 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.06.2016 N 5, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 принято встречное исковое заявление СНТ "Ленгипроэлектро" о признании договора от 01.06.2016 N 5 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 решение суда от 18.05.2018 изменено в части взыскания неустойки.

С СНТ "Ленгипроэлектро" в пользу ДНТ "ГОИ-1" взыскано 15 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНТ "ГОИ-1", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении первоначального иска и признать договор от 01.06.2006 N 5 недействительным. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы пункта 5 статьи 313, статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "ПСК" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель СНТ "Ленгипроэлектро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ДНТ "ГОИ-1" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ДНТ "ГОИ-1" (абонент) и СНТ "Ленгипроэлектро" (потребитель) 01.06.2006 заключен договор N 5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец, являясь абонентом АО "ПСК", обязался передавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а ответчик обязался возмещать истцу посредством оплаты фактически принятое количество электроэнергии (с учетом потерь 6%) согласно действующим тарифам на основании показаний прибора учета (счетчика) в оговоренные договором сроки.

Пунктом 3.2 договора расчетный период для оплаты установлен в один месяц.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы потребитель обязан уплатить пени в размере 0.5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В свою очередь ДНТ "ГОИ-1" (потребитель) и АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) 01.01.2007 заключили договор электроснабжения N 44769 (далее - договор N 44769), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что СНТ "Ленгипроэлектро" не произвело оплату за полученную в период с мая по август 2017 года электроэнергию и не удовлетворило претензию с требованием об оплате долга, ДНТ "ГОИ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, СНТ "Ленгипроэлектро" предъявило встречный иск о признании договора недействительным по основаниям, установленным статьями 179 и 173.1 ГК РФ.

Суды установили факт получения СНТ "Ленгипроэлектро" электроэнергии по спорному договору и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь вторым абзацем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. Оснований для признании спорного договора недействительным суды не усмотрели.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Заключенный сторонами договор отвечает требованиям статей 539-545 ГК РФ и по своей правовой природе является субабонентским договором энергоснабжения.

Судами установлено наличие у СНТ "Ленгипроэлектро" задолженности за электрическую энергию, потребленную с мая по август 2017 года, которое ответчиком не опровергнуто.

Возражая против иска, СНТ "Ленгипроэлектро" сослалось на перечисление АО "ПСК" 321 081 руб., что, по мнению ответчика, исключало возможность удовлетворения иска.

При этом ДНТ "ГОИ-1" указало, что не возлагало на СНТ "Ленгипроэлектро" исполнение своего обязательства перед АО "ПСК".

АО "ПСК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило принятие от СНТ "Ленгипроэлектро" платежей за ДНТ "ГОИ-1" в связи с допущенной последним просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору N 44769 (том дела 2, листы 30-32).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пунктом в 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, АО "ПСК" на установленных законом основаниях приняло платеж, произведенный СНТ "Ленгипроэлектро".

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В связи с исполнением обязательства по оплате потребленной электроэнергии за ДНТ "ГОИ-1" к СНТ "Ленгипроэлектро" в соответствии с приведенной нормой перешли права кредитора (АО "ПСК") в части перечисленных денежных средств.

Однако произведенный за ДНТ "ГОИ-1" платеж автоматически не может прекратить обязательство СНТ "Ленгипроэлектро" по оплате задолженности по спорному договору.

Основания прекращения обязательства установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СНТ "Ленгипроэлектро" в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, не заявило о зачете денежных сумм, перечисленных в адрес АО "ПСК", в счет исполнения своих обязательства перед ДНТ "ГОИ-1" по спорному договору, встречный иск о взыскании с истца указанных денежных средств также не предъявило.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм у судов отсутствовали основания для отказа в первоначальном иске со ссылкой на исполнение СНТ "Ленгипроэлектро" обязательств ДНТ "ГОИ-1" по договору N 44769 с АО "ПСК".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

Ссылаясь на недействительность спорного договора, СНТ "Ленгипроэлектро" указало на отсутствие согласие АО "ПСК" на его заключение.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 173.1 и статьей 545 ГК РФ, иск о признании спорного договора недействительным могло бы предъявить АО "ПСК", а не ответчик.

Как следует из материалов дела, АО "ПСК" не ставило под сомнение действительность договора, заключенного между СНТ "Ленгипроэлектро" и ДНТ "ГОИ-1", что, в том числе, следует из письма третьего лица, адресованного ответчику (том дела 2, лист 24).

Доводы СНТ "Ленгипроэлектро" о недействительности спорного договора по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ, правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, насилия или угрозы подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор исполнялся сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для вывода о недействительности спорного договора по основаниям, приведенным СНТ "Ленгипроэлектро".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-86790/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ленгипроэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас