Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2019 г. N Ф07-1992/19 по делу N А13-8537/2017

12 апреля 2019 г.

Дело N А13-8537/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-8537/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Сергея Орлова, дом 4, офис 15, ОГРН 1163525058751, ИНН 3525369523 (далее - ООО "Монолит-строй"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 16А, офис 177, ОГРН 1083525014594, ИНН 3525211631 (далее - ООО "МеталлКомплект"), о взыскании 519 390 руб., из них 399 390 руб. неосвоенного аванса по договору от 28.11.2016 N 90 и 120 000 руб. стоимости работ по устранению дефектов в изготовленных ответчиком металлоконструкциях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройДрим", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Промышленная улица, дом 9, ОГРН 1063528075335, ИНН 3528116168 (далее - ООО "СтройДрим"), индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, ОГРНИП 304352521100085 (далее - Предприниматель).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МеталлКомплект" к ООО "Монолит-строй" о взыскании 295 613 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору от 28.11.2016 N 90.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "МеталлКомплект" в пользу ООО "Монолит-строй" взыскано 519 390 руб., из них 399 390 руб. неосвоенного аванса по договору от 28.11.2016 N 90 и 120 000 руб. стоимости работ по устранению дефектов в изготовленных ответчиком металлоконструкциях, а также 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МеталлКомплект", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, поскольку истец воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, то не имеется оснований для вывода о наличии неотработанного аванса и отсутствии задолженности по договору. ООО "МеталлКомплект" также выражает несогласие с выводами эксперта. Кроме того, истцом не доказан факт несения им убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монолит-строй" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит-строй" и Предпринимателем заключен договору подряда от 22.11.2016 N НКН/Ч/С/0027, по условиям которого ООО "Монолит-строй" обязался выполнить, предусмотренные договором работы по строительству супермаркета в г. Череповце по ул. Сталеваров, в том числе и по изготовлению и монтажу несущих конструкций, второстепенных металлоконструкций, фахверков, сендвич-панелей и профлиста, в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр Формат" 2016-ЧС-21-КМ1, КМ2, 2016-ЧС-21-АС2, 2016-ЧС-21-КР и 2016-ЧС-21-АР2.

Для выполнения части работ ООО "Монолит-строй" (заказчик) привлекло ООО "МеталлКомплект" (подрядчик), заключив с ним договор от 28.11.2016 N 90, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка техдокументации уровня КМД на основании представленной документации - черт. 2016-ЧС-21-КМ1, изготовление металлоконструкций "Супермаркет в г. Череповце по ул. Сталеваров" из давальческого материала заказчика в количестве одного комплекта согласно приложению 1.

В протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением 1 к договору, и пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ из расчета изготовления 86 тонн по цене 15 000 руб. за тонну в сумме 1 290 000 руб. При этом в протоколе стороны указали, что вес в 86 тонн указан предварительно, при увеличении фактического веса конструкций стоимость работ будет пропорционально увеличена.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора: начало - в течение 1 календарного дня с момента получения предоплаты и получения давальческого металлопроката; окончание - в течение 35 дней с момента начала работ при условии своевременной комплектации всем необходимым для выполнения работ давальческим металлопрокатом.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора Заказчик обязан был произвести предоплату в размере 30% от общей стоимости работ.

Платежным поручением от 30.11.2016 N 614 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 399 390 руб.

ООО "МеталлКомплект" приступило к работам и выполнило часть из них, передав металлоконструкции заказчику по актам.

Специалист по надзору за строительством Предпринимателя в письме от 19.01.2017 уведомил ООО "Монолит-строй" о ненадлежащем качестве металлоконструкций, поставленных на строительную площадку, указав конкретные их недостатки, и потребовал устранить замечания до 24.01.2017.

Кроме того, специалистом по надзору за строительством выдано ООО "Монолит-строй" предписание от 02.02.2017 N 2-СМР, в котором также указаны дефекты металлоконструкций и сообщено об отсутствии документов по качеству на них, предложено устранить брак сварных швов, поры, подрезы, отслоения, к предписанию приложены фотографии дефектов.

Заказчик 31.01.2017, 03.02.2017, 08.02.2017 составил дефектные ведомости по входному контролю металлоконструкций, сфотографировал дефекты металлоконструкций и направил в адрес подрядчика претензию от 10.02.2017 N 28 с приложением фотоматериалов и предписания технадзора N 2.

В претензии заказчик потребовал от подрядчика направить специалистов на объект для устранения всех замечаний и 15.02.2017 предъявить готовую продукцию производителю работ Милютину С.Н., также уведомил, что в случае не устранения замечаний, исправление недостатков будет поручено третьим лицам. Данная претензия вручена представителю ООО "МеталлКомплект" 10.02.2017, о чем проставлена соответствующая отметка на претензии.

Поскольку к 15.02.2017 недостатки подрядчиком не устранены, заказчик в письме от 16.02.2017 уведомил ООО "МеталлКомплект" о нарушении им сроков производства работ, что негативно отражается на деловой репутации ООО "Монолит-строй" и может привести к взысканию с него штрафа, а также потребовал организовать отгрузку готовой продукции и вернуть переданный ему давальческий материал. Данное письмо получено ответчиком 16.02.2017.

ООО "Монолит-строй" 18.02.2017 составило акт с перечнем недостатков в работах подрядчика и дефектные ведомости с фотофиксацией недостатков.

В уведомлении, полученном подрядчиком 10.04.2017, заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с не устранением ответчиком недостатков в выполненных работах в срок до 15.02.2017 и срывом сроков выполнения работ. Также истец предложил ответчику возвратить неосвоенный аванс в сумме 399 390 руб. и возместить заказчику расходы на устранение недостатков силами третьего лица - ООО "СтройДрим" в размере 120 000 руб.

Поскольку данные требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, ООО "Монолит-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "МеталлКомплект" во встречном иске возразило относительно наличия недостатков в работах, указало, что срыв сроков выполнения работ вызван поздней поставкой заказчиком давальческого сырья, погодными условиями, препятствующими производству работ (- 35 С). Подрядчик также указал, что передача готовой продукции подтверждена актами от 07.02.2017 на сумму 155 207 руб., от 13.02.2017 на сумму 86 931 руб., от 15.02.2017 на сумму 26 780 руб., от 15.02.2017 на сумму 74 040 руб., от 16.02.2017 на сумму 33 156 руб., от 17.02.2017 на сумму 147 370 руб., от 18.02.2017 на сумму 81 940 руб., подписанными уполномоченным со стороны заказчика доверенностью от 16.02.2017 N 8 лицом - Архиповым Е.А. Документы по качеству на металлоконструкции представлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 20.02.2017.

В ответ на уведомление ООО "Монолит-строй" об отказе от договора ООО "МеталлКомплект" в письме от 19.04.2017 указало, что все работы считаются принятыми заказчиком, поскольку имеются акты о приемке работ, предложило погасить задолженность по их оплате в размере 295 613 руб. Ввиду неисполнения заказчиком в полном объеме требований об оплате выполненных работ ООО "МеталлКомплект" обратилось в суд со встречным иском.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае в уведомлении, полученном подрядчиком 10.04.2017, заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с не устранением ответчиком недостатков в выполненных работах в установленный срок.

Вывод судов обеих инстанций о наличии недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела и подателем жалобы документально не опровергнут.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о правомерности отказа заказчика от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор подряда от 10.04.2017, заключенный между ООО "Монолит-строй" и ООО "СтройДрим", по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефектов изготовления металлоконструкций на объекте по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 13.07.2017 N 834 и от 21.02.2017 N 135 истец перечислил ООО "СтройДрим" денежные средства в общем размере 120 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" оплата по договору от 10.04.2017 за устранения дефектов изготовления металлоконструкций.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 25.05.2018, назначенным по вопросам объема и качества выполненных работ, проведение которого поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" Кабанову Евгению Анатольевичу, установлено, что стоимость дефектов (недостатков) составляет 599 176 руб. 50 коп., стоимость расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ составляет 150 671 руб. 37 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что заявленная сумма к взысканию не превышает сумму, определенную экспертом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом документально подтверждены убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Учитывая, что убытки заказчика заключаются в несении им расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, суды обеих инстанций признали требования истца о взыскании 120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 399 390 руб. неотработанного аванса, судебные инстанции исходили из недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ и потребительской ценности выполненных работ для истца. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В рассматриваемом случае судами установлено, что недостатки в выполненных работах устранены третьим лицом, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов выполненных подрядчиком работ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы подрядчика, не исследовали и не выясняли вопрос о том, что фактически выполненные подрядчиком работы с установленными экспертным заключением недостатками имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку после устранения недостатков с привлечением ООО "СтройДрим" заказчик использовал результат работ по назначению.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А13-8537/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев